Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 01АП-1766/09

г. Владимир

25 июня 2009 г.

Дело N А43-6353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2009, принятое судьёй Кошелевой Т.В., по делу N А43-6353/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энергосбыт" о взыскании 5 151 704 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Заготовкиной Анастасии Леонидовны по доверенности от 01.08.2008 N 40 сроком действия до 31.12.2009;

от ответчика - не явился, извещён (уведомления N 13396, 13397),

установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородская электрическая компания" (далее - ЗАО "Нижегородская электрическая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энергосбыт" (далее - ООО "Зефс-Энергосбыт") о взыскании 5 151 704 руб. 68 коп., в том числе 5 054 934 руб. 19 коп. задолженности за поставленную по договору от 28.11.2006 N НЭК-ЗЭС-008 электрическую энергию и 96 770 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2007 по 20.03.2009.

Впоследствии ЗАО "Нижегородская электрическая компания" заявило ходатайство об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на денежные средства в размере 5 151 704 руб. 68 коп., находящиеся на счетах ООО "Зефс-Энергосбыт"; запретить банку списывать со счета ООО "Зефс-Энергосбыт" имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 5 151 704 руб. 68 коп.; при недостаточности средств на счете ООО "Зефс-Энергосбыт" обязать банк производить арест поступающих на счет сумм.

Определением от 10.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Зефс-Энергосбыт", в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 5 151 704 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым определением ООО "Зефс-Энергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении ответчика согласно требованиям пункта 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятые обеспечительные меры влекут для ООО "Зефс-Энергосбыт" неблагоприятные последствия в виде штрафных санкций со стороны оптового поставщика и введению режима ограничения потребления электрической энергии из-за не оплаты авансовых платежей, что может привести к неблагоприятным последствиям в виде ограничения потребления конечных потребителей.

Представитель ЗАО "Нижегородская электрическая компания" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что определением от 29.04.2009 частично были отменены принятые обжалуемым определением обеспечительные меры в сумме 2 651 704 руб. 68 коп.

ООО "Зефс-Энергосбыт", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска истец указал следующие обстоятельства. Задолженность ООО "Зефс-Энергосбыт" по уплате поставленной электроэнергии носит длительный, нарастающий характер. С 01.01.2009 договор от 28.11.2006 N НЭК-ЗЭС-008, на основании которого заявлен иск расторгнут. При этом на момент расторжения договора задолженность ООО "Зефс-Энергосбыт" составила 5 054 934 руб. 19 коп. По мнению истца, также следует учесть, что ЗАО "Нижегородская электрическая компания" не может реализовать свое право на ограничение поставки электрической энергии и мощности, поскольку договор между сторонами расторгнут, а ООО "Зефс-Энергосбыт" осуществляет покупку электрической энергии для своих потребителей и производит за нее оплату другой энергосбытовой компании. ООО "Зефс-Энергосбыт" является энергосбытовой компанией, у которой нет своих электрических сетей (запрет на владение установлен Федеральным законом N 36-ФЗ), а также представительств и филиалов, наделенных обособленным имуществом; в силу специфики деятельности энергосбытовых компаний, их основным активом являются денежные средства потребителей. По мнению истца, при возникновении реальной угрозы взыскания денежных средств с ООО "Зефс-Энергосбыт", последнее в любой момент может отказаться от энергосбытовой деятельности в пользу любой другой энергосбытовой компании (в том числе вновь созданной), намерено перенаправив данным способом поток денежных средств, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Оценив доводы истца, изложенные в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения арбитражного суда, и правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Нижегородская электрическая компания" в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Зефс-Энергосбыт", в пределах суммы заявленных исковых требований 5 151 704 руб. 68 коп.

Также суд, посчитав, что указанная мера является достаточной и соразмерной заявленным требованиям, обоснованно отказал истцу в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие обеспечительных мер заявленным исковым требованиям судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятые обеспечительные меры соответствуют цене иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что определением от 29.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству ответчика частично обеспечительные меры отменил и в настоящее время арест наложен на денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что составляет менее половины заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 апреля 2009 года по делу N А43-6353/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энергосбыт", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева