Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 01АП-2381/09

г. Владимир

17 августа 2009 г.

Дело N А43-9095/2008-25-218

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей (истцов):

Подобеда Михаила Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 13.07.2009);

Вахрушева Владимира Викторовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05210);

от ответчика - Солина Валерия Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05211);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, -

общества с ограниченной ответственностью "Экотехойл" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05206),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Подобеда Михаила Николаевича, Вахрушева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 по делу N А43-9095/2008-25-218, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску Подобеда Михаила Николаевича, Вахрушева Владимира Викторовича к Солину Валерию Александровичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Экотехойл",

УСТАНОВИЛ

Подобед Михаил Николаевич, Вахрушев Владимир Викторович (далее - Подобед М.Н., Вахрушев В.В.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Солину Валерию Александровичу (далее - Солин В.А.) об исключении Солина В.А. из участников общества с ограниченной ответственностью "Экотехойл".

В обоснование иска истцы указывают, что участник ООО "Экотехойл" Солин В.А., без решения общего собрания участников Общества зарегистрировал дочернее предприятие ООО "Экотехойл-Павлово" и по акту приема-передачи от 18.04.2006 передал объекты недвижимого имущества в уставной капитал дочернего предприятия. Указанные злоупотребления со стороны участника привели к тому, что Общество утратило право распоряжаться собственностью, осуществлять уставную деятельность.

В качестве правового основания иска ссылаются на статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик - Солин В.А. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 по делу N А43-9095/2008-25-218 истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Подобед М.Н., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

Заявитель считает, что из мотивировочной части решения необходимо исключить вывод суда о том, что вопрос о создании дочернего предприятия и передача объектов недвижимого имущества обсуждался участниками Общества. Данный вывод суда, по мнению заявителя, может повлиять на будущие судебные акты. Кроме того, данный вывод суда, по мнению заявителей, противоречит выводам суда, изложенным в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1801/2008-21-43, согласно которым, законные решения о создании ООО "Экотехойл-Павлово" и передаче в его уставный капитал недвижимого имущества не принимались.

Дополнительно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области обратился Вахрушев В.В., который просит отменить решение суда на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом не принято во внимание то, что Солин В.А. сделал невозможной деятельность общества и существенно затруднил ее путем лишения источника формирования денежной массы. В суде первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что Солин В.А. своими действиями, выразившимися в отчуждении объектов недвижимости, нанес Обществу ущерб в виде невозможности работы и получения доходов.

Представители заявителей, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 13.07.2009 ответчик Солин В.А. указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - ООО "Экотехойл" в отзыве выразило согласие с апелляционными жалобами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд

не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела ООО "Экотехойл" создано 21.07.2003. Учредителями Общества являются Солин В.А. с долей в уставном капитале 34%, Подобед М.Н. с долей в уставном капитале 33% и Вахрушев В.В. с долей в уставном капитале 33%.

20.03.2006 учреждено ООО "Экотехойл-Павлово", единственным учредителем которого, согласно Уставу, являлось ООО "Экотехойл".

По акту приема-передачи от 18.04.2006, подписанному Солиным В.А., ООО "Экотехойл" передало ООО "Экотехойл-Павлово" в качестве вклада в уставной капитал объекты недвижимого имущества.

Истцы, полагая, что в результате указанных действий Солина В.А. была существенно затруднена деятельность Общества, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Кодексом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статья 9 Закона предусматривает следующие обязанности участников общества: вносить вклады в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. На участника общества возлагаются иные обязанности, предусмотренные указанным Законом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения "Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно затрудняют ее, следует в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из анализа положений вышеуказанных норм следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств неисполнения или грубого нарушения Солиным В.А. обязанностей участника ООО "Экотехойл". Учитывая отношения между основным и дочерним обществом, в силу которых первое имеет возможность определять решения, принимаемые вторым, и влиять на деятельность дочернего общества, суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие доказательств в обоснование факта невозможности Обществом осуществлять свою деятельность в связи с принятием решения о создании дочернего предприятия ООО "Экотехойл-Павлово" и передачей в уставной капитал последнего объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Экотехойл".

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008 по делу N А43-1801/2008-21-43 сделка по передаче имущества ООО "Экотехойл" в уставной капитал дочернего общества ООО "Экотехойл-Павлово" признана недействительной, не влекущей юридических последствий и не порождающей каких-либо прав и обязанностей. Объекты недвижимого имущества возвращены ООО "Экотехойл" и зарегистрированы за Обществом на праве собственности.

Таким образом, негативных последствий от действий Солина В.А., которые по мнению истца являются основанием для исключения его из Общества, не наступило. Поэтому основания, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для удовлетворения иска об исключения Солина В.А. из состава участников ООО "Экотехойл" у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб Подобед М.Н. и Вахрушева В.В. не имеется, в связи с изложенным в мотивировочной части постановления они подлежат отклонению.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 по делу N А43-9095/2008-25-218 оставить без изменения, апелляционные жалобы Подобеда Михаила Николаевича, Вахрушева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова