Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 08АП-96/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 08АП-96/2011

город Омск

21 марта 2011 г.

Дело N А75-9213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-96/2011) открытого акционерного общества "Завод ЭЛКАП" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2010 по делу N А75-9213/2010 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Завод ЭЛКАП" о взыскании 719 235 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Завод ЭЛКАП" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Завод ЭЛКАП" (далее - ЗАО "Завод ЭЛКАП", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 719 235 руб. 36 коп., исчисленную за период с 14.05.2008 по 26.05.2008 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2010 по делу N А75-9213/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Завод ЭЛКАП" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2001 года N 75-оз "О Губернаторе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и от 2 апреля 2010 года N 62-оз "О системе исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2010 года N 67 "О структуре исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010 N 68 "О формировании исполнительных органов государственной власти и государственных органов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры" Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры переименован в Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

В соответствии с пунктом 8.5 положения о Департаменте (утв. постановлением Губернатора автономного округа от 06.06.2010 N 102 "О Департаменте по управлению Государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры") Департамент совершает сделки, в том числе принимает решения, по отчуждению (приватизации) имущества, находящегося в государственной собственности.

Между Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Фонд имущества", действующим от имени Департамента на основании Договора-поручения от 08.01.2003 N 1 (продавец) и Открытым акционерным обществом "Завод ЭЛКАП" (покупатель) в соответствии с протоколом от 09.04.2008 N 69 аукционной комиссии о результатах открытого аукциона с открытой формой подачи был заключен договор купли-продажи пакета акций ОАО "Сосьвапромгеология", находящихся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2008 N 72.

В соответствии с условиями названного договора продавец продал, а ответчик приобрел в собственность пакет из 44 191 034 шт. обыкновенных именных акций (100 % уставного капитала) открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология", начальной стоимостью продажи акций - 53 913 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 601 669 080 руб.

Задаток в сумме 10 782 600 руб. был внесен ЗАО "Завод ЭЛКАП" по платежному поручению от 28.03.2008 N 145. Остаток денежных средств в размере 590 886 480 руб. ответчик должен был перечислить в срок до 13 мая 2008 года по банковским реквизитам, указанным в Договоре.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора ответчик уплачивает продавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В сроки, установленные договором ответчик оплату не произвел.

Соглашением о расторжении договора от 26.05.2008 договор был расторгнут. Соглашением установлено, что с момента его подписания ответчик утратил право покупки пакета из 44 191 034 шт. обыкновенных именных акций (100% уставного капитала) открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология". Ответчик обязан оплатить начисленные по договору пени за период с 14 по 26 мая 2008 года в сумме 2 703 629 руб. 12 коп.

Уведомлением от 14.10.2008 Департамент уведомил ЗАО "Завод ЭЛКАП" о необходимости оплаты неустойки (пени) в сумме 2 703 629 руб.12 коп. в срок до 20.10.2008.

Так как ответчик оплату неустойки не произвел, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 984 393 руб. 76 коп.

После подачи Департаментом искового заявления ЗАО "Завод ЭЛКАП" произвел уплату неустойки в размере 1 984 393 руб. 76 коп.

Затем Департамент уточнил заявленные требования, просил взыскать 719 235 руб. 36 коп. (разница между суммой неустойки, определенной соглашением о расторжении договора, в размере 2 703 629 руб.12 коп. и уплаченной ответчиком суммы в размере 1 984 393 руб. 76 коп.).

Суд первой инстанции исковые требования в уточненном размере удовлетворил, исходя из того, что размер пени предусмотрен соглашением о расторжении договора 26.05.2008, а также, что отсутствуют основания для признания данной неустойки чрезмерной.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод ЭЛКАП" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, представленный истцом расчет пени является необоснованным, произведенным неверно, так как при расчете суммы пени должна быть принята во внимание только сумма в размере 590 886 480 руб., а не полная сумма по договору купли-продажи (601 669 080 руб.).

Кроме того, заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению (небольшой срок просрочки исполнения обязательств - 13 календарных дней, высокий размер установленный договором ответственности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков).

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также на то, что сумма неустойки в размере 2 703 629 руб.12 коп. была отдельно предусмотрена в соглашении о расторжении договора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в случае расторжения договора, его стороны могут заключить соглашение о выплате неустойки, в котором определяют ее размер, что не противоречит основным началам и нормам гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае, был заключен договор купли-продажи, в связи с неисполнением ЗАО "Завод ЭЛКАП" которого впоследствии было подписано соглашение о расторжении данного договора.

По условиям соглашения о расторжении договора ответчик принял на себя обязательство уплатить пени в сумме 2 703 629 руб.

При этом, данная сумма в тексте соглашения указана в твердой сумме и не поставлена в зависимость от каких-либо условий.

Следовательно, ЗАО "Завод ЭЛКАП" в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было уплатить денежные средства, определенные как неустойка в размере 2 703 629 руб., то есть исполнить самостоятельно и добровольно принятые на себя обязательства.

В связи с этим, довод ответчика о неверном исчислении суммы подлежащей взысканию неустойки, следует отклонить как противоречащий условиям соглашения о расторжении договора.

Также следует отклонить довод ЗАО "Завод ЭЛКАП" о чрезмерности размера неустойки.

Во-первых, как уже было указано, ответчик при подписании соглашения знал о наличии обязанности по уплате конкретной суммы неустойки, добровольно принял на себя такое обязательство, в связи с чем отказ от исполнения обязательства противоречит принципам гражданского законодательства.

Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, уменьшение неустойки является именно правом, а не обязанностью суда, при этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы и обстоятельства рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что период просрочки по уплате арендных платежей является не значительным. Однако, суммы неисполненного обязательства являются более чем значительной и сумма определенной сторонами в соглашении о расторжении договора неустойки является соотносимой с размером основной задолженности по договору (более 600 млн. руб.). Сумма основного долга, на основании которого была рассчитана неустойка, более чем в 22 раза превышает размер пени.

Доказательств явной несоразмерности суммы заявленной к взысканию пени последствиям незаконного удержания суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая размер задолженности, не усматривает явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО "Завод ЭЛКАП".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2010 по делу N А75-9213/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЭЛКАП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова