Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 01АП-1715/09.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 18 мая 2009 г. N 01АП-1715/09

г.Владимир

Дело N А11-1473/2009

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2009, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

по заявлению прокурора г.Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор города Владимира (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азарт" (далее - общество, ООО "Азарт") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.04.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 25.1, 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По его мнению, заявитель при вынесении постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не известил надлежащим образом законного представителя общества о дне и времени его составления и нарушил тем самым процедуру привлечения общества к административной ответственности. Однако представитель общества присутствовал при возбуждении дела, о чем свидетельствуют подписи представителя ООО "Азарт" Савицкого О.В. (по доверенности от 10.08.2008) на спорном постановлении.

ООО "Азарт" и прокурор, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047796339458, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

10.02.2009 прокуратурой г.Владимира была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере организации и проведения азартных игр, игорного заведения ООО "Азарт", игрового клуба "МаксБет", расположенного по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, д. 28А, в ходе которой установлено, что помещении игрового клуба отсутствовали правила посещения игорного заведения, а также не представлены документы (акты первичного контроля), подтверждающие технологически заложенный процент денежного выигрыша не ниже 90% на 16 игровых автоматов марки "Multi Gamik" с заводскими номерами: 01212; 01211; 01210; 01201; 01215; 01214; 01213;01209; 01208; 01207; 01206: 01205; 01204; 01203; 01202; 01200, а также документы, подтверждающие право собственности организатора азартных игр на указанное оборудование. По результатам проверки составлен акт от 10.02.2009, в котором отражены указанные факты.

19.02.2009 прокурор г.Владимира вынес в отношении ООО "Азарт" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Арбитражный суд пришел к выводу о неисполнении заявителем требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частьи 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В части 2 статьи 25.1 Кодекса указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 указанной статьи).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что вручение под роспись Савицкому О.В. уведомлений от 16.02.2009 N 7-37-09/3, от 13.02.2009 N 7-37-09/3 не являются доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления постановления, поскольку законным представителем общества является генеральный директор Жуковская С.К. (протокол N 14 от 02.02.2009 общего собрания участников ООО "Азарт", Устав общества).

Согласно пункту 1.2 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что доверенность от 10.02.2008 на имя Савицкого О.В., подпись которого содержится в постановлении от 19.02.2009, оформлена в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана руководителем ООО "Азарт", являющимся согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса его законным представителем, подписи которого удостоверены печатью организации. Доверенность, выданная ООО "Азарт", давала право его представителю: подписывать постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, выявленном в ходе проведения проверки 10.02.2009 прокуратурой г.Владимира.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доверенность от 10.02.2008 на имя Савицкого О.В. не отвечает требованиям закона, является ошибочным.

Однако доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО "Азарт" о времени и месте составления постановления, а также документы, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял, было ли известно законному представителю, а именно генеральному директору Жуковской С.К. о рассмотрении 19.02.2009 дела об административном правонарушении, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют. Наличие в указанной доверенности полномочий представителя на подписание постановления также не свидетельствует о таком извещении.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, а также иными процессуальными правами в соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса, административным органом был нарушен принцип состязательного характера участников административного производства, необходимые условия для установления по делу объективной истины административным органом созданы не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении прокурором порядка привлечения общества к административной ответственности и правомерно удовлетворил заявленное требование, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2009 по делу N А11-1473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова