Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 01АП-2569/09

г. Владимир

06 июля 2009 г.

Дело N А43-33452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уренского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009, принятое судьёй Когутом Д.В., по делу N А43-33452/2008, по иску администрации Уренского муниципального района Нижегородской области к закрытому акционерному обществу производственно-ремонтному предприятию "Уренский малосерийный тракторный завод", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- муниципального унитарного предприятия Уренского района "Теплосети", о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 20609);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 20603);

от третьего лица - не явился извещен (уведомление N 20602),

установил:

администрация Уренского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу производственно-ремонтному предприятию "Уренский малосерийный тракторный завод" (далее - ЗАО ПРП "Уренский малосерийный тракторный завод") о взыскании на основании договора уступки права требования от 12.03.2009 неосновательного обогащения сумме 4 335 773 руб. 05 коп., составляющего стоимость 510, 091 тонн отгруженного муниципальным унитарным предприятием Уренского района "Теплосети" (далее - МУП "Теплосети") ответчику по накладной от 31.01.2008 N 2 топочного мазута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП "Теплосети".

Решением от 30.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что МУП "Теплосети" уступило администрации право требования мазута в натуре, не соответствует материальному праву и обстоятельствам дела.

ЗАО ПРП "Уренский малосерийный тракторный завод" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2007 между ЗАО ПРП "Уренский малосерийный тракторный завод" (теплоснабжающая организация), МУП Уренского района "Теплосети" (потребитель) и администрацией Уренского района (орган местного самоуправления) был подписан договор теплоснабжения N 26/09, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.1 указанного договора МУП "Теплосети" обязалось поставлять на условиях переработки давальческого сырья теплоснабжающей организации в ее топливные емкости топочный мазут.

МУП "Теплосети" по накладной N 2 от 31.01.2008 отгрузило ЗАО ПРП "Уренский малосерийный тракторный завод" мазут в количестве 860,091 тонн.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2008 по делу N А43-9064/2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, установлено, что договор N26/09 от 26.09.2007 не является заключенным.

12.03.2009 между МУП "Теплосети" (цедент) и администрацией (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии) и 10.04.2009 - дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2009 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО ПРП "Уренский малосерийный тракторный завод" на мазут топочный, переданный должнику в рамках правоотношений, регулируемых главой 30 ГК РФ, вытекающих из обязательств по энергоснабжению и установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2008 по делу N А43-9064/2008-5-262, вступившим в законную силу 03.12.2008, сбереженный должником без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1.3. указанного договора объем прав, переданных по настоящему договору, составляет 510,091 тонн мазута, стоимостью 4 335 773,5 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате мазута в количестве 510,091 тонн послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Однако представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2009 содержит неопределенные условия о характере передаваемых правомочий.

Ссылка в указанном договоре на решение суда от 19.09.2008 по делу А43-9064/2008-5-262 является несостоятельной, поскольку, данным решением не установлена обязанность ответчика по передаче МУП "Теплосети" мазута в количестве 510,091 тонн стоимостью 4 335 773,5 руб.

Ссылки на иные конкретные документы, на которых основано право МУП "Теплосети" требовать от ответчика уплаты суммы исковых требований, в договоре от 12.03.2009 отсутствуют.

Учитывая, что спорный договор уступки права требования не содержит положений, позволяющий конкретно установить его предмет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности такого договора.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2009 года по делу N А43-33452/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, г. Урень Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова А.И. Вечканов