Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 01АП-3131/09

г. Владимир

06 августа 2009 г.

Дело N А79-4571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2009 по делу N А79-4571/2009, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мото Мир" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 28.04.2009 N 97-09/66.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Мото мир" - Ахмедова И.Г. директор (приказ от 28.01.2008 N 1 (т. 1 л.д. 78)), Питеров В.Н. по доверенности от 09.04.2009; Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - Алексеев Д.В. по доверенности от 04.05.2009 N 14.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мото мир" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее по тексту - Управление, заявитель) от 28.04.2009 N 97-09/66 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции в решении ошибочно посчитал, что срок возврата поставщиком денежных средств, уплаченных покупателем, в случае не поставки товара в договоре не определен.

По мнению Управления, исходя из условий договора и оформленных по данному договору документов следует, что Общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 9033,00 долл. США, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в срок до 11.06.2008.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ Общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию указанных денежных средств.

Кроме того, по мнению заявителя, Общество не предприняло все зависящие от него меры для предотвращения административного правонарушения, поскольку внешнеторговым договором от 28.03.2008 не были предусмотрены меры обеспечения по возврату авансового платежа, не применены такие формы расчета по договору, которые исключают риск несвоевременного возврата денежных средств за непоставленный товар в сроки, установленные договором (аккредитив, 100 % оплата после отгрузки соответствующего товара и т.д.), не предусмотрено страхование коммерческих рисков.

Заявитель также отмечает, что Общество не взыскало предусмотренную договором пеню и с требованием по уплате указанной пени к нерезиденту не обращалось. Документы, подтверждающие направление указанного требования и его получение нерезидентом административному органу не представлены.

Ссылка Общества на ведение телефонных переговоров по вопросам возврата предоплаты, по мнению административного органа, не свидетельствует о принятии Обществом каких-либо мер по возврату на свой банковский счет предоплаты за непоставленный товар, поскольку Обществом не представлено доказательств, совершения указанных действий с целью получения валютной выручки и из распечатки телефонных переговоров невозможно установить характер и содержание данных телефонных переговоров.

Ссылка Общества на неоднократные обращения по электронной почте, а также на официальное обращение к контрагенту от 02.06.2008 о возврате суммы депозита, по мнению заявителя, также не может являться подтверждением принятия всех возможных мер по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, поскольку из указанной переписки невозможно достоверно и однозначно идентифицировать адресатов электронных сообщений и административному органу не представлено доказательств направления указанных сообщений и получения их контрагентами.

Таким образом, Управление считает, что постановление о назначении административного наказания N 97-09/66 от 28.04.2009 в отношении Общества является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию юридического лица.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки административным органом установлено, что 28.03.2008 между Обществом и и Xingyu Industry & Trade Co. Limited (Китай) заключен договор N lts08A02.28 на поставку скутеров на общую сумму 30 109 долл. США.

В соответствии с пунктом 10 договора оплата товара производится следующим образом: предоплата в размере 30 % от общей суммы инвойса, оставшаяся сумма в размере 70 % от общей суммы инвойса - до погрузки товара на судно.

01.04.2008 во исполнение договора общество мемориальным ордером N 0010409601 от 01.04.2008 перечислило нерезиденту 30 % предоплаты от общей суммы инвойса в размере 9 033 долл. США.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что нерезидент должен погрузить товар на судно не позднее 32 календарных дней со дня получения предоплаты.

Согласно SWIFT сообщения от 01.04.2008 предоплата в размере 9 033 долл. США поступила на банковский счет нерезидента 01.04.2008.

В установленные договором сроки контрагент товар в адрес общества не поставил.

В соответствии с пунктом 6 договора общество имеет право отказаться от заказа, если сроки изготовления и поставки груза задерживаются более чем на 32 дня, а продавец обязан возместить покупателю ущерб и депозит согласно контракту в течение 7 дней.

Управление, посчитав, что Общество было обязано в срок до 11.06.2008 обеспечить возврат в Российской Федерации денежных средств в размере 9 033, 00 долл. США, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары и не исполнило данную обязанность в указанный срок, пришло к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

21.04.2009 Управление составило протокол об административном правонарушении N 97-09/66.

28.04.2009 руководителем Управления вынесено постановление N 97-09/66 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 160 390 руб. 55 коп. .

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, оспоренное постановление Управления в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения признал незаконным и отменил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тесту - Закон).

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что нерезидент условия договора не выполнил, перечисленные денежные средства не возвратил.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Обществом предпринимались меры для возврата перечисленных контрагенту по договору денежных средств, а именно направлялись электронные письма по адресу, указанному в контракте, официальные письменные обращения, предарбитражное предупреждение (т. 1 л.д. 17). Кроме того, Обществом подан иск в международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (т. 1 .л.д. 19-22).

Принятые Обществом меры свидетельствуют о его намерении выполнить обязанность, возложенную на него пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

При таких обстоятельствах, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2009 по делу N А79-4571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина