Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 01АП-1779/08.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 16 июня 2009 г. N 01АП-1779/08

г. Владимир

16 июня 2009 г.

Дело N А79-10673/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2009 по делу N А79-10673/2007,

принятое судьей Юрусовой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича о возмещении судебных расходов,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича - не явились (уведомление N 11236);

от администрации города Чебоксары - Степанова С.А. по доверенности от 30.12.2008 N 29/01-4947;

от муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - не явились (уведомление N 11235),

и установил:

индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Зиновьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А79-10673/2007.

Определением от 20.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление Предпринимателя частично и взыскал с администрации города Чебоксары (далее - администрация) в пользу Предпринимателя 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер понесенных им расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченному на подготовку материалов, достигнутому результату, уровню сложившейся в Чувашской Республике стоимости оплаты услуг адвокатов для целей применения критериев разумности; подтвержден документально и основан на решении V Конференции адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики от 25.01.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Предприниматель и муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, а определение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным распоряжения администрации города Чебоксары (далее - администрация) от 14.11.2007 N 3924-р "О прекращении у индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича, общества с ограниченной ответственностью "Диапазон", Чувашской Республиканской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", открытого акционерного общества "Генциана", государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Советская Чувашия" права аренды земельных участков и предоставлении муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" земельного участка по ул. Цивильской от ул. Николаева до ул. Гагарина", о признании незаконными действий администрации по проведению конкурса на размещение заказа на выполнение работ по строительству участка N 1 магистральной автодороги общегородского значения на указанном участке.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2008 заявление Предпринимателя удовлетворено в части признания частично недействительным распоряжения администрации города Чебоксары (далее - администрация) от 14.11.2007 N 3924-р, в остальной части требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2008 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2008 оставлено без изменения.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 20.02.2009 о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных им в связи с участием его представителя при рассмотрении указанного дела.

Согласно статье статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленные Предпринимателем доказательства понесенных им расходов: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2007, заключенный с индивидуальным предпринимателем Андреевой Людмилой Алексеевной; акт выполненных работ от 17.02.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.01.2009 на сумму 120 000 руб.; договор поручения от 21.12.2007, заключенный между индивидуальным предпринимателем Андреевой Людмилой Алексеевной и Свекловым Владимиром Васильевичем, Шмелевой Мариной Евстафьевной.

Исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с его участием при рассмотрении дела в суде, характера спора и степени сложности дела, суд первой инстанции признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 20 000 руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что Предпринимателем не представлены доказательства разумности предъявленных им расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме - 120 000 руб.

В частности, акт выполненных работ от 17.02.2009 не содержит расшифровки оказанных представителем услуг с указанием стоимости этих услуг, что лишает суд возможности дать оценку соотношению оказанной услуги их фактической стоимости с учетом минимальных ставок вознаграждения, существующих в регионе.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Заявленное Предпринимателем требование удовлетворено не полном объеме.

Фактически по делу состоялось пять судебных заседаний, а не восемь, как указывает Предприниматель в апелляционной жалобе: в суде первой инстанции - 04.02.2008, в котором объявлялись перерывы до 11.02-13.02.2008; 07.03.2008, где объявлялся перерыв до 14.03.2008; 04.04.2008, на котором объявлена резолютивная часть решения; в суде апелляционной инстанции - 09.07.2008, где объявлялся перерыв до 16.07.2008; в суде кассационной инстанции - 12.09.2008.

Судом апелляционной инстанции также проанализированы заявление в суд первой инстанции и отзывы, представленные Предпринимателем в суды апелляционной и кассационной инстанций, которые по своему содержанию практически идентичны, и учтено время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера возмещения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2009 по делу N А79-10673/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова