Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 01АП-2839/09

г. Владимир

Дело N А79-1817/2009

21 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием представителей:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Швейная Компания" - не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление 30187);

истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чувашского отделения N 613 - Шугаева В.С.по доверенности N 1607 от 14.11.2009 (сроком действия до 09.11.2009);

ответчика - открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" - не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление 30188);

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волжский трикотаж" - не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление 30189);

третьего лица - закрытого акционерного общества "Рассвет" - не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 30190 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская швейная компания", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2009 по делу N А79-1817/2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613 к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская швейная компания" о взыскании 21867910 руб. 71 коп., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж", закрытое акционерное общество "Рассвет",

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" (далее - ОАО "Волжская Текстильная Компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская швейная компания" (далее - ООО "Чебоксарская швейная компания") о взыскании в солидарном порядке 19290184 руб. 40 коп. срочного основного долга, 27918 руб. 45 коп. срочных процентов, 1841776 руб. 40 коп. просроченного основного долга, 668338 руб. 71 коп. просроченных процентов, 23615 руб. 11 коп. неустойки на основной долг, 16077 руб. 64 коп. неустойки на просроченные проценты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж" (далее - ООО "Волжский Трикотаж"), закрытое акционерное общество "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет").

Решением арбитражного суда от 04.06.2009 с открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская швейная компания" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613 в солидарном порядке взыскано 21867910 руб. 71 коп. задолженности, в том числе 19290184 руб. 40 коп. срочного основного долга, 27918 руб. 45 коп. срочных процентов, 1841 776 руб. 40 коп. просроченного основного долга, 668338 руб. 71 коп. просроченных процентов, 23615 руб. 11 коп. неустойки на основной долг, 16077 руб. 64 коп. неустойки на просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 100000 руб.

ООО "Чебоксарская швейная компания" не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания задолженности с ООО "Чебоксарская швейная компания" и просит его изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договор поручительства N 5685-2 от 25.07.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Данная сделка являлась для общества крупной сделкой. Однако в нарушение статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на общих собраниях участников общества в голосовании по вопросу одобрения сделки голосовало заинтересованное лицо - ОАО "ВТК". Второй участник - Иванов И.Л. голосовал "против". Следовательно, с учетом факта одобрения договора как сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества данная сделка является недействительной. Заявитель полагает, что в данном случае суд не применил норму права (статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло за собой вынесение незаконного решения. Считает, что суд должен был отказать Сбербанку РФ в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга с ООО "Чебоксарская швейная компания".

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Сбербанк РФ в отзыве от 10.07.2009 N 01/13969 считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ОАО "Волжская Текстильная Компания", ЗАО "Рассвет" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2007 между Сбербанком РФ (кредитор) и ОАО "Волжская Текстильная Компания" (заемщик) заключен кредитный договор N 5019, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2008, N 2 от 07.11.2008, N 3 от 14.11.2008, N 4 от 19.11.2008 на срок по 22.11.2010 с лимитом в сумме 670000 евро с выборкой суммы кредита в рублях по курсу кредитора на дату выдачи кредита для приобретения оборудования, под процентную ставку, максимальное значение которой на дату заключения кредитного договора составляет11,5 % годовых, с 03.10.2008 максимальное значение процентной ставки установлено в размере 12,75 % годовых, с уплатой плат комиссий и неустоек по договору.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение кредитного договора сумма кредита перечислена Сбербанком РФ на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2007 N 4128, от 23.11.2007 N 7247.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Сбербанк РФ заключил с ООО "Чебоксарская швейная компания" (поручитель), ООО "Волжский трикотаж" (поручитель) и ЗАО "Рассвет" (поручитель) договоры поручительства от 25.07.2008 N 5685-2, от 26.11.2008 N 5734-6 и от 26.11.2008 N 5734-5 соответственно, а также заемщик предоставил в залог имущество.

В силу пунктов 1.2. договоров поручительства поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

09.12.2008 кредитор в адрес заемщика направил письмо N 01/18615 с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору. Банк также направил аналогичные требования в адрес поручителей.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поручителями по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 5.1.6, 7.7 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.11.2008 предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных данными пунктами.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, кредит предоставлен.

ОАО "Волжская Текстильная Компания" заемные средства не возвратило, проценты за пользование кредитом своевременно и в полном объеме не уплатило.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 2.6. кредитного договора установлено, что уплата процентов производится заемщиком за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 22.11.2010. Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком (пункт 2.10 договора).

Поскольку в срок, определенный договором, сумма займа не была возвращена, за просрочку ее уплаты в силу закона у заемщика возникло обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку исполнения обязательств судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Судом правомерно применена солидарная ответственность заемщика и поручителя - ООО "Чебоксарская швейная компания".

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Далее указанная норма права предусматривает - поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких условиях требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей солидарно являются обоснованными.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 395, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора правомерно удовлетворил требования кредитора о взыскании с ответчиков просроченной ссудной задолженности и процентов с начислением предусмотренных договором санкций за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства N 5685-2 от 25.07.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2008, заключенного между истцом и ООО "Чебоксарская швейная компания", судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого более 25% стоимости общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 названного закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной лишь по иску самого общества или его участника.

Частью 3 статьи 45 предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с частью 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделка по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда.

На момент принятия решения судом первой инстанции вступивший в законную силу судебный акт о признании договора поручительства N 5685-2 от 25.07.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2008 недействительным отсутствует. Отсутствует он и на день рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Чебоксарская швейная компания" в Первом арбитражном апелляционном суде. В случае, если будет установлена недействительность договора, эти обстоятельства могут расцениваться как вновь открывшиеся, а не в качестве оснований для переоценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора, не имеется.

Таким образом, основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем утверждение заявителя о неприменение закона, подлежащего применению, является несостоятельным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Определением суда от 29.06.2009 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская швейная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2009 по делу N А79-1817/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская швейная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская швейная компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова