Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 01АП-2644/09

г. Владимир

"14" августа 2009 г.

Дело N А79-2012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Ефимовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2009 по делу N А79-2012/2009,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Ефимовича о признании недействительными и отмене постановлений Мариинско-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 13.03.2007 N 16/2553/664/5/2007, N 16/2561/666/5/2007, N 16/2558/659/5/2007, N 16/2557/660/5/2007, N 16/2552/658/5/2007, N 16/2554/663/5/2007, N 16/2555/662/5/2007, N 16/2556/5/2007, от 18.07.2007 N 16/5612/1257/1/2007, N 16/5618/1262/1/2007, от 28.03.2007 N 16-3058/568/1/2007.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В марте и июле 2007 года в отношении индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Ефимовича (далее - предприниматель, заявитель) судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадским районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства:

N 16/2553/664/5/2007 от 13.03.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2006 N 091965 о взыскании 100 рублей;

N 16/2561/666/5/2007 от 13.03.2007 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 23.10.2006 N 1370 о взыскании 136 рублей 50 копеек;

N 16/2558/659/5/2007 от 13.03.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2006 N 092716 о взыскании 1 000 рублей;

N 16/2557/660/5/2007 от 13.03.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2005 N 074942 о взыскании 250 рублей;

N 16/2552/658/5/2007 от 13.03.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2006 N 091967 о взыскании 926 рублей 79 копеек;

N 16/2554/663/5/2007 от 13.03.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2006 N 090903 о взыскании 420 рублей 10 копеек;

N 16/2555/662/5/2007 от 13.03.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2006 N 090904 о взыскании 100 рублей;

N 16/2556/661/5/2007 от 13.03.2007 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики-Чувашии от 05.05.2006 N 52 о взыскании 270 рублей 84 копеек;

N 16/5612/1257/1/2007 от 18.07.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2007 N 090904 о взыскании 1 100 рублей;

N 16/5618/1262/1/2007 от 18.07.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2006 N 091196 о взыскании 100 рублей;

N 16/3058/568/1/2007 от 28.03.2007 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 21.03.2007 N 2117 о взыскании 300 рублей 20 копеек.

На основании вынесенных постановлений с Предпринимателя были взысканы денежные средства в сумме 16 227 рублей.

Сославшись на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств незаконны в связи с указанием в постановлениях о возбуждении исполнительных производств должником гражданина Владимирова Е.Ю., тогда как по исполнительным документам денежные средства подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Владимирова Ю.Е. , предприниматель обжаловал указанные постановления в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением 06.05.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 11, 12 и 69 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении гражданина Владимирова Ю.Е., поскольку в исполнительных документах в качестве должника указан индивидуального предпринимателя Владимиров Ю.Е., а не гражданин (физическое лицо).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств не соответствуют пункту 2 статьи 87 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", так как не утверждены старшим судебным приставом Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что в нарушение статьи 22 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" взыскание денежных средств не прекращалось до 28.01.2008.

Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции другой республики - субъекта Российской Федерации.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мариинско-Посадский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий - его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Арбитражным судом Чувашской Республики установлено и материалами подтверждается, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Чувашской Республики, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики-Чувашии, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, которые соответствовали требованиям, установленным статьёй 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела также следует, что срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительные производства, правовых оснований для отказа в их возбуждении не имелось.

Довод предпринимателя о нарушении судебным приставом-исполнителем статей 11, 12 и 69 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении гражданина Владимирова Ю.Е., поскольку в исполнительных документах в качестве должника указан индивидуального предпринимателя Владимиров Ю.Е., а не гражданин (физическое лицо), отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом как несостоятельный. Судом установлено, что в исполнительных документах и в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в качестве должника указан Владимиров Е.Ю., проживающий по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Розовая, 2, то есть одно и то же лицо.

Таким образом, суд правомерно признал оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств законными.

Ссылка предпринимателя на пункт 2 статьи 87 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" отклоняется, так как положения названной статьи касаются порядка вынесения постановления при возложении ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

В отношении довода заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 22 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" следует отметить, что в рамках настоящего спора действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вопросу приостановления исполнительного производства не оспаривались.

Доводы предпринимателя о причинах пропуска им десятидневного срока обжалования оспариваемых постановлений не принимается во внимание, так как Арбитражный суд Чувашской Республики рассмотрел дело по существу, признав причины пропуска установленного срока уважительными.

Требование заявителя апелляционной жалобы о направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции другой республики - субъекта Российской Федерации признано судом необоснованным и противоречащим требованиям статьи 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2009 по делу N А79-2012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева