Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 01АП-1279/09

г. Владимир

27 мая 2009 г.

Дело N А79-5614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2009, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 30.05.2008 N 09/515.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района - Васильев В.Н. по доверенности от 05.06.2008 (л.д. 110 том 10), Сорокин В.Г. - генеральный директор согласно распоряжению от 11.08.2004 N 158-р (л.д. 31 том 1); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Золотова Н.Р. по доверенности от 20.05.2009 N 01-15/04570, Озыкова Н.И. по доверенности от 11.01.2009 N 01-15/00074.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Объединение предприятий жилищно - коммунального хозяйства" Порецкого района (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики суд с заявлением, уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2008 N 09/515 в части доначислений единого налога на вменённый доход и водного налога. Заявитель оспорил решение в части начисления к уплате водного налога в сумме 119 248 рублей, в том числе: за 2 квартал 2005 года в сумме 16 928 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 12 418 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 11 312 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 9 877 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 20 024 рублей, за 3 квартал 2006 года в сумме 19 632 рублей, за 4 квартал 2006 года в сумме 12 151 рубля, за 1 квартал 2007 года в сумме 6 385 рублей, за 2 квартал 2007 года в сумме 3 730 рублей, за 3 квартал 2007 года в сумме 3 654 рублей, за 4 квартал 2007 года в сумме 3 137 рублей, пеней по водному налогу в сумме 30 788 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 23 850 рублей за неуплату водного налога.

Решением суда от 10.02.2009 в удовлетворении требований в части водного налога отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления в общей сумме 119 248 рублей водного налога, пеней в сумме 30 788 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 850 рублей.

По мнению предприятия, произведенный инспекцией расчет доначисления водного налога является неправомерным: налогообложение произведено с объема воды, не забранного из скважин, не учтено, что в периодах проверки потери воды при авариях отсутствовали; не определено, какой объем воды и какими техническими средствами забран для населения и для предприятий, неправомерно произведено распределение расчетного объема потерь воды между населением и юридическими лицами, применена налоговая ставка в размере 366 рублей. Предприятие указало, что организации, которым поставлялась вода, имеют водоизмерительные приборы, по которым производится учет поставленной воды. Заявитель считает, что суд необоснованно не оценил представленные им данные по потреблению электроэнергии на насосных станциях подъема и расчеты по переводу потребленной энергии и мощности насоса для определения времени работы насосной станции. Начисление налога в сумме 17 066 рублей по населению по ставке 70 рублей с расчетной величины потерь воды 243,8 тыс. куб. м. произведено неправомерно.

Податель апелляционной жалобы указал на противоречивость показаний свидетеля Понамарева А.Б., оформление протокола его показаний с нарушениями.

По мнению предприятия, расчет инспекцией объема забора воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, является неправомерным, поскольку налоговым органом не учтены данные сменных журналов, имеющие указания на полное отключение и переключение насосов, полное отключение электроэнергии.

В дополнении к апелляционной жалобе предприятие указало, что производило расчет водного налога по третьему способу, контроль правильности расчета объема забора воды производился по второму способу, сопоставления потребленной электроэнергии и мощности насоса. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога без учета времени работы насосов, на основании их технических паспортов, не учтено, что производительность насосов снижается с учетом подъема воды на двадцать процентов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия 30.08.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2004 внесена запись о создании юридического лица.

Инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по водному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, и установила, что предприятие в силу пункта 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь плательщиком водного налога, занизило объем воды, забранной из водного объекта на 473,5 тыс.куб. м, из них населению - 243,8 тыс.куб.м., предприятиям - 229,7 тыс.куб.м.

На основании данных о фактическом времени работы скважин станции подъема, мощности насосов скважин и показаний водоизмерительного счетчика инспекцией рассчитан объем забора воды.

Установлено, что на предприятии 12.03.2007 установлен водоизмерительный счетчик, данные по которому отражены в сменном журнале станции II подъема, оформляемом с марта 2005 года. Журнал содержит сведения о номере работающей скважины, показаниях водоизмерительного счетчика, часах работы скважины.

В связи с отсутствием данных налоговый орган не рассчитал работу скважин за период с 01.01.2005 по 31.03.2005.

На основании сменных журналов за 2005-2007 годы инспекцией рассчитано время работы каждой скважины без водоизмерительного счетчика с 01.04.2005 по 11.03.2007.

За период с 12.03.2007 по 31.12.2007 объем воды, забранной из водного объекта, определялся на основании показаний водоизмерительного прибора - счетчика.

Кроме того, инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 333.12 Кодекса предприятие занизило налоговую ставку при заборе воды сверх установленного лимита. Годовой лимит забора воды из подземного водного объекта для предприятия установлен в размере 273 тыс. куб. метров. Предприятием в налоговых декларациях занижен объем воды, забранной из водного объекта, сверх установленного лимита на 89,3 тыс. куб.м.: населению - 89,3 куб.м..

В ходе проверки приняты во внимание показания главного инженера предприятия Пономарева А.Б.(указавшего, что на станции II подъема работают 1,2,3 скважины, мощность насосов 1 и 3 скважины - 65 куб. метров воды в час, 2 скважины - 40 куб. метров в час) и бухгалтера предприятия Макаровой Л.Н (пояснившей, что в налоговых декларациях за 2005-2006 годы объем воды равен объему воды, предъявленному потребителем на основании счетов-фактур).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.05.2008 N 09/412, с учетом возражений предприятия принято решение от 03.05.2008 N 09/515 дсп, в соответствии с которым обществу доначислен в том числе водный налог в сумме 119 248 рублей, пени в сумме 30 788 рублей, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 850 рублей.

Посчитав неправомерным указанно решение, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 333.10, статьи 333.9, пунктов 1, 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с 01.01.2007 по 11.03.2007 инспекция для определения объема забранной воды правомерно исходила из времени работы и производительности технических средств предприятия; предприятие допустило занижение налоговой базы как в налоговые периоды при наличии счетчиков воды и без таковых; налоговая база должна определяться в виде объема воды, который забирается из подземных источников в скважинах заявителя исходя из ставки 336 рублей за 1 тысячу куб.м. воды; инспекцией не нарушены права заявителя при применении пропорции при расчете реализации предприятием воды населению и организациям; принимая во внимание годовой лимит воды, установленный для предприятия в размере 273 куб. м., суд пришел к выводу о правомерности доначисления предприятию водного налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель, осуществляющий водопользование, является плательщиком водного налога.

Пунктом 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для расчета водного налога является забор воды из водных объектов.

Забор воды осуществляется на основании лицензии на водоотведение для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, которой установлены лимиты водопользования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333.10 Кодекса налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отраженных в журнале первичного учета использования воды. При отсутствии водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. Если невозможно определить объем забранной воды таким способом, то данный объем определяется исходя из норм водопотребления.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 333.9 и пунктов 1, 2 статьи 333.10 Кодекса следует, что общая налоговая база по водному налогу определяется как сумма объемов забранной за налоговый период воды для водоснабжения населения и для иных нужд.

Таким образом, общая сумма подлежащего уплате водного налога за налоговый период определяется как сумма произведений налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки по видам водоснабжения.

При заборе воды из реки Сура (Волго-Вятский экономический район, бассейн реки Волга) установлена ставка водного налога в размере 336 рублей за 1 тысячу куб. м..

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении ставки в размере 330 рублей за 1 тыс. куб. м. неправомерны как не соответствующие нормам права.

В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1 тысячу куб. м. воды, забранной из водного объекта.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.

При определении объекта обложения водным налогом инспекцией правомерно установлено, что учет работы скважины на предприятии ведется в сменном журнале оператора с указанием даты, месяца, года, фамилии ответственного работника, номера скважины, действовавшей в указанный день, часов работы скважины.

С 12.03.2007 объем забранной воды определяется по показаниям водоизмерительных приборов - счетчиков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о невозможности определения объема забранной воды по данным сменного журнала, приняв во внимание, что используемая для доначисления налога информация, представленная налогоплательщиком, содержит необходимые для исчисления водного налога характеристики, недостоверность сведений, содержащихся в сводных журналах, не доказана.

Опрошенный 25.04.2008 в качестве свидетеля главный инженер предприятия Пономарев А.Б. подтвердил, что для добычи воды имеются три скважины, данные книг учета работы скважины, заполненные операторами станции II подъема, достоверны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Пономарев А.Б. подтвердил, что журналы велись с целью определения времени работы конкретной скважины.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности (в связи с отсутствием подписи свидетеля) и противоречивости показаний Пономарева А.Б. не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела (т. 6 л.д. 85-89, т. 9 л.д. 95-129).

В связи с отсутствием данных о работе скважины в сменном журнале оператора за 1 квартал 2005 года объем воды установлен налоговым органом по данным налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 года в количестве 30 тысяч куб .м..

Производительность технических средств установлена налоговым органом на основании технических паспортов и показаний лиц, ответственных за работу скважин.

Заявителем представлены суду паспорта на электронасосы (т. 7, л.д. 5378, т. 8, л.д. 104-107).

Суд отклонил доводы заявителя о неправильном определении объема забранной воды исходя из мощности насосов - 65 куб. м. и 40 куб. м. в связи с отсутствием в спорный период в скважинах указанных насосов. При этом учтены пояснения главного инженера предприятия Пономарева А.Б. (протокол допроса от 25.04.2008).

Заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в проверяемый период производительность технических средств имела иную мощность.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно зависимости мощности работы насоса от высоты подъема воды нормативно необоснованно, данные технических паспортов, определяя производительность технического средства, не указывают на ее изменение в зависимости от каких-либо условий.

Определив объем воды, забранной из водного источника, на основании показаний водоизмерительных приборов, после 12.03.2007, инспекция также установила занижение объема забранной воды, продекларированного предприятием в связи с учетом только объема воды, доведенного до потребителя.

В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляло водоснабжение двух групп потребителей - населения и прочих.

Доначислив налоговые платежи, налоговый орган не нарушил права заявителя, принимая во внимание неподтверждение факта отнесения всех потерь воды на какую-либо группу потребителей, распределил потери воды пропорционально объемам реализации воды населению и прочим потребителям.

При доначислении налога инспекцией установлено, что годовой лимит забора воды составляет 273 тысячи кум. м., следовательно, квартальный лимит составляет 68,2 тысячи куб.м.. Налоговым органом ошибочно установлен лимит забора воды в квартал в размере 81 тысячи кв.м., то есть допущено завышение лимита забора воды, что привело к меньшему доначислению налога с 3 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года.

При этом за сверхлимитный забор доначислен водный налог только по ставкам для населения в размере 70 рублей за 1 тысячу куб. метров.

Таким образом, доначисление налога произведено в меньшем размере, чем предусмотрено Кодексом. Неправильное определение лимита водопользования не повлекло последствий, ухудшающих положение предприятия.

Поскольку предприятие, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате спорного налога либо доказательств отсутствия такой обязанности, доначисление спорных сумм произведено обоснованно, решение инспекции в оспоренной части является правомерным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2009 по делу N А79-5614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева