Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-370/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-370/2011

г. Вологда

17 марта 2011 г.

Дело N А05-11343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2010 года по делу N А05-11343/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт+" (далее - ООО "СтройКонтракт+") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) о взыскании 982 018 руб. 78 коп., в том числе 945 973 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту от 28 октября 2008 года N 265, 36 045 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "СтройКонтракт+" взыскано 982 018 руб. 78 коп., в том числе 945 973 руб. 26 коп. основного долга, 36 045 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 640 коп. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращены 2000 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что муниципальный контракт в соответствии с его пунктом 3.4 является расторгнутым, поскольку работы сданы истцом 26 февраля 2010 года, то есть после установленного контрактом срока (22 декабря 2009 года). Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерна объему и сложности оказанных истцу услуг. Указав на несложность дела и непродолжительность его рассмотрения, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., что не соответствует требованию о разумных пределах.

ООО "СтройКонтракт+" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2008 года Администрация (заказчик) и ООО "СтройКонтракт+" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 265, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сдать в сроки, установленные контрактом, следующие работы:

- 1 этап работ: подготовка проектов межевания территорий кварталов 070, 095, 077, 202, 203, 206, включающих в себя чертежи межевания территорий, на которых должны быть отражены красные линии кварталов; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы зон действия публичных сервитутов, которые должны быть предоставлены заказчику по каждому кварталу на бумажном носителе формата А1 и на электронном носителе в форматах DWG, DXF по акту приема-передачи соответствующей информации на указанных носителях;

- 2 этап работ: изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, находящихся на территориях кварталов 070, 095, 077, 202, 203, 206, на которых расположены многоквартирные дома и другие объекты капитального строительства иного функционального назначения, на основе утвержденных по результатам публичных слушаний проектов межевания, указанных в предыдущем дефисе настоящего пункта, с указанием (обозначением) на таких схемах зон действия публичных сервитутов; проведение работ по территориальному землеустройству (межеванию) объектов землеустройства - земельных участков, находящихся на территориях кварталов 070, 095, 077, 202, 203, 206, на которых расположены многоквартирные дома и другие объекты капитального строительства иного функционального назначения и границ зон действия публичных сервитутов в соответствии с утвержденными заказчиком или уполномоченным им лицом схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленных на основе утвержденных по результатам публичных слушаний проектов межевания кварталов 070, 095, 077, 202, 203, 206; подготовка и направление заявлений с приложением всех необходимых материалов в орган кадастрового учета на основании доверенности, выдаваемой заказчиком, на проведение государственного кадастрового учета отмежеванных в соответствии с настоящим муниципальным контрактом земельных участков, находящихся на территориях кварталов 072, 096, 088, 089, на которых расположены многоквартирные дома и другие объекты капитального строительства иного функционального назначения, и публичных сервитутов в отношении таких земельных участков; передача по акту сдачи-приемки землеустроительной документации и выписок из Государственного кадастра недвижимости (кадастровые паспорта земельных участков).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая стоимость выполняемых работ по контракту определена по результатам конкурса и составляет 1 924 992 руб. 23 коп., из них стоимость 1 этапа работ составляет 50% от цены контракта, включая 30% аванса, стоимость 2 этапа работ составляет 50% от цены контракта. Цена контракта включает затраты исполнителя, связанные с выполнением всех работ, являющихся предметом контракта.

Пунктами 3.2, 3.3 контракта установлен срок начала и окончания 1 этапа работ: с 28 октября 2008 года по 20 февраля 2009 года, срок начала и окончания 2 этапа работ: с 16 апреля 2009 года по 16 декабря 2009 года. Результаты работ должны быть сданы не позднее 22 декабря 2009 года (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что после подписания контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% об общей стоимости контракта. После выполнения исполнителем работ по 1 этапу работ и сдачи заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ результатов по 1 этапу работ заказчик выплачивает исполнителю за выполненные работы 50% от общей стоимости контракта с учетом выплаченного аванса в размере 30%. Окончательный расчет по контракту производится только после полного выполнения работ, предусмотренных контрактом и подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 4.4 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО "СтройКонтракт+" выполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом, сторонами без замечаний подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ по межеванию земельного участка от 16.02.2009, от 26.02.2010.

Ссылаясь на то, что Администрация выполненные работ по межеванию земельного участка не оплатила в полном объеме, задолженность составила 945 973 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. с учетом требования разумности.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту и принятия их ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации задолженность в сумме 945 973 руб. 26 коп.

Изложенный в жалобе довод о том, что контракт является расторгнутым, поскольку работы сданы истцом после установленного контрактом срока, обоснованно отклонен в обжалуемом решении. Работы истцом выполнены в полном объеме и сданы ответчику. Нарушение сроков выполнения работ не является основанием для освобождения Администрации от исполнения обязательства по оплате принятых работ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 045 руб. 52 коп. за период с 25.03.2010 по 20.09.2010, рассчитанные по ставке рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей на день принятия решения.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании 30 000 руб. судебных расходов удовлетворено судом частично в сумме 25 000 руб.

Апелляционный суд находит необоснованным довод Администрации в жалобе о несоразмерности указанной суммы объему и сложности оказанных истцу услуг и о несоответствии ее требованию о разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, заключенным ООО "СтройКонтракт+" (доверитель) и адвокатом Фофановым Андреем Николаевичем (адвокат) 06 сентября 2010 года, адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги, а доверитель обязуется принять и оплатить эти услуги. Доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязательство: осуществлять представление интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28 октября 2008 года на выполнение работ по подготовке проектов межевания территорий, межеванию земельных участков и границ зон действия публичных сервитутов заключенного между администрацией города Северодвинска Архангельской области и доверителем; информировать доверителя о ходе ведения судебного дела, независимо от его состояния. Истец оплатил услуги адвоката в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2010 N 173. Интересы истца в судебном заседании 06 декабря 2010 года представлял адвокат Фофанов А.Н.

Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела признал расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, разумными в размере 25 000 руб.

Основания для уменьшения указанного размера судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности данных расходов.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2010 года по делу N А05-11343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина