Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 01АП-2015/09

г. Владимир

19 июня 2009 г.

Дело N А11-3007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2009, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу N А11-3007/2008 по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира "Дорожник" к администрации города Владимира, Управлению муниципального имущества города Владимира о признании права хозяйственного ведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Самаркин Э.Ш. по доверенности от 25.05.2009 N 25 (сроком на 1 год); Смирнов Д.А. по доверенности от 11.01.2009 (сроком на 6 месяцев);

от ответчиков: 1) администрации г.Владимира - Шиш Д.Н. по доверенности от 13.01.2009 N 01-01-08/76 (сроком до 10.02.2010);

2) УМИ г.Владимира - Шиш Д.Н. по доверенности от 16.01.2009 N 39 (сроком на 1 год).

Муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира, Управлению муниципальным имуществом города Владимира о признании права хозяйственного ведения на здание цеха для намотки щеток, склада сарая кирпичного общей площадью 578,2 кв.м.; здание склада сарая кирпичного общей площадью 150,2 кв.м.; здание диспетчерской службы общей площадью 400,9 кв.м.; здание насосной станции общей площадью 38,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а.

Решением от 13.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, признав за МУП "Дорожник" право хозяйственного ведения на здание цеха для намотки щеток, склада сарая кирпичного общей площадью 578,2 кв.м.; здание склада сарая кирпичного общей площадью 150,2 кв.м.; здание диспетчерской службы общей площадью 400,9 кв.м.; здание насосной станции общей площадью 38,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а. Суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в порядке универсального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что с момента своего создания в силу законодательства, действовавшего в тот период, МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" владело имуществом, находящимся у него на балансе и используемым им в производственной деятельности, на праве хозяйственного ведения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату поступления спорных объектов во владение МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира", а также решение собственника о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения как за МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира", так и за МУП "Дорожник". Спорные объекты были приняты к балансовому учету МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" после вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в порядке универсального правопреемства, ибо его правопредшественник таким правом не обладал.

Кроме того, заявитель считает, что представленные истцом передаточный акт имущества, финансовых и других обязательств по состоянию на 01.04.2003, инвентарные карточки учета основных средств не позволяют идентифицировать спорные объекты, поскольку не указано местонахождение объектов недвижимости. Инвентарные номера и наименование объектов в передаточном акте и инвентарных карточках не совпадают. Письмо Управления муниципальным имуществом города Владимира от 02.10.2007 N 44-01-07/3277 не является правоустанавливающим документом и не подменяет собой решение собственника о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.06.2009 заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи спорных объектов по форме N ОС-1, инвентарные карточки, свидетельствующие о принятии спорных объектов на бухгалтерский баланс МУП "Дорожник", а также сведения о государственной регистрации первичного права хозяйственного ведения в связи с реорганизацией предприятия, и его перехода к истцу. Неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не может служить основанием для отказа в иске.

Администрация города Владимира считает доводы заявителя законными, обоснованными и просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира удовлетворить.

Муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Дорожник" в отзыве на апелляционную жалобу от 02.06.2009 N 150 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что инвентарные карточки учета основных средств велись правопредшественником истца по типовой форме N ОС-7, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 14.12.1972 N 816.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 10.06.2009 истец указал, что основным документом на объекты недвижимости является технический паспорт, формируемый БТИ. Наименования объектов, перечисленных в техническом паспорте БТИ (литеры Б Б1; В; Е Е1; Ж Ж1 Ж2), по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, 164, были приведены истцом в соответствие с утвержденным УМИ г.Владимира 12.05.2003 передаточным актом. При этом спорные объекты внесены в реестр муниципальных объектов недвижимости г.Владимира, что подтверждается письмом УМИ г.Владимира от 02.10.2007 N 44-01-07/3277

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, решением исполкома Владимирского городского Совета депутатов трудящихся от 29.06.1963 N 493 на базе треста очистки создана специализированная автобаза по уборке города, на баланс которой переданы основные средства производственной базы дорожно-строительного управления согласно приложению N 1, в том числе объекты недвижимого имущества.

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по уборке города Владимира" зарегистрировано приказом заместителя главы администрации города Владимира от 10.01.1993 N 5.

Согласно пункту 4.1 Устава, утвержденного распоряжением председателем Комитета по управлению имуществом г.Владимира от 12.10.1998 N 590, имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Владимира, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за ним учредителем на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества, внесенного в уставный капитал предприятия, определен в приложении N 1 к Уставу.

Согласно решению Владимирского городского Совета народных депутатов от 20.02.2003 N 26 и постановлению главы администрации города Владимира от 04.03.2003 N 93 Управлению муниципальным имуществом города Владимира предписано провести реорганизацию МУП "Дорожник" путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города" в срок до 10.05.2003; последнему осуществить подготовку передаточного акта, выполнить фактическую передачу имущества по акту приема-передачи с утверждением их в УМИ г.Владимира.

На основании передаточного акта имущества, финансовых и других обязательств по состоянию на 01.04.2003 МУП "Дорожник" передано имущество, находящееся на балансе МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира", в том числе основные средства балансовой стоимостью 80689 руб. 75 коп. В составе иного имущества истцу переданы два склада кирпичных, цех для намотки щеток, здание диспетчерской службы, цех контейнеров и насосная станция.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу N А11-5807/2006-К1-405Б муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим МУП "Дорожник" утвержден Арсеничев В.К.

Полагая, что имущество, в отношении которого заявлено настоящее требование, передано истцу при реорганизации МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира", МУП "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в порядке универсального правопреемства, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации.

Вместе с тем данный судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права является одним из способов защиты нарушенного права заинтересованным на то лицом.

В предмет доказывания по данному делу входят: наличие спорного имущества; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у предприятия ограниченного вещного права на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения как о государственной регистрации первичного права хозяйственного ведения в связи с реорганизацией предприятия, так и его перехода к истцу. Истец указанные факты не оспаривает.

Следовательно, право хозяйственного ведения на спорное имущество у истца не возникло, поскольку факт передачи недвижимости присоединенным юридическим лицом реорганизованному по передаточному акту сам по себе не порождает у последнего права на нее.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Следует также отметить, что, обращаясь с настоящим иском, истец не доказал вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение ответчиком его права хозяйственного ведения на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод МУП "Дорожник" о том, что моментом возникновения права хозяйственного ведения на имущество является момент его передачи муниципальному предприятию, ошибочен, поскольку противоречит положениям статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, акты передачи имущества, предъявленные в обоснование заявленных требований, не содержат индивидуализирующих признаков имущества.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения в регистрирующий орган за регистрацией соответствующего права.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а исковые требования муниципального унитарного предприятия города Владимир "Дорожник" - отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2009 по делу N А11-3007/2008 отменить, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию города Владимир "Дорожник" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова