Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 01АП-1292/09

г. Владимир

Дело N А43-3009/2009-8-91

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО", г. Н.Новгород, на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 по делу N А43-3009/2009-8-91, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества "РУМО", г.Н.Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижполимертрейд", г. Н.Новгород о взыскании 71 870 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 45861);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 45860),

установил:

открытое акционерное общество "РУМО" (далее - истец, ОАО "РУМО") обратилось в Арбитражный суда Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижполимертрейд" (далее - ответчик, ООО "Нижполимертрейд") о взыскании 71 870 руб.62 коп. долга за поставленную тепловую энергию.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленной суммы иска.

Определением от 05.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ОАО "РУМО", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание факт прекращения ответчиком деятельности на арендуемом помещении и сокращение его работников.

Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 17.04.2009 было отложено на 15.05.2009.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждении, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, заявитель просит наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска.

Между тем, в обоснование своей позиции ОАО "РУМО" не представил доказательств, подтверждающих факт затруднения или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Приведенные в ходатайстве доводы сами по себе такими доказательствами не являются.

С учетом изложенного Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество должника.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 257, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 по делу N А43-3009/2009-8-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков