Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 01АП-2294/09

г. Владимир

26 июня 2009 г.

Дело N А43-32348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВИА-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу N А43-32348/2008, принятое судьёй Романовой А.А., по иску закрытого акционерного общества "АВИА-ПРОЕКТ" к открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры и связи им.А.С.Попова" о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 729 611 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Томаса Дмитрия Николаевича по доверенности от 09.12.2008 сроком действия один год;

от ответчика - юрисконсульта Щекиной Альбины Анатольевны по доверенности N 48/1 от 01.06.2009 сроком действия по 31.12.2009, юрисконсульта Аверина Михаила Валерьевича по доверенности N 48/2 от 01.06.2009 сроком действия по 31.12.2009,

установил:

закрытое акционерное общество "АВИА-ПРОЕКТ" (далее - ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры и связи им.А.С.Попова" (далее - ОАО "Горьковский завод аппаратуры и связи им.А.С.Попова") о расторжении договора поставки от 08.02.2008 N 1361/9 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения судом настоящего искового заявления, а также о взыскании пени за нарушение сроков поставки, оплаченной на момент подачи иска, продукции на основании пункта 5.2 указанного договора

Исковые требования основаны на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Горьковский завод аппаратуры и связи им.А.С.Попова" обязательств по своевременной поставке оплаченного по договору N 1361/9 от 08.02.2008 товара, а также существенным нарушением ответчиком условий названного договора.

Решением от 14.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что последовательность действий сторон по исполнению обязательств по договору выглядела так: истец оплачивает ответчику 25% от всей суммы договора; потом ответчик поквартально изготавливает продукцию и сообщает истцу о ее готовности к отгрузке; затем истец оплачивает оставшиеся 75% стоимости готовой продукции по мере получения уведомления о готовности продукции; далее ответчик отгружает полностью оплаченную продукцию. По его мнению, начиная с третьего действия исполнение обязательств сторон является встречным, однако суд счел наступившей обязанность истца по оплате 75% готовой продукции только по отправке сообщения ответчика о ее готовности, хотя фактически продукция готова не была, уведомление истец не получал.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не дал оценку обстоятельству, что на момент рассмотрения искового заявления срок действия договора истек, при этом моменты окончания исполнения сторонами обязательств по договору указаны в пунктах 1.1, 2.2 и в "Ведомости поставки" договора.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил или неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 8, 15, 17 Конституции Российской Федерации, статьи 1,6, 10, 307, 309, 310, 311, 314, 328, 405, 425, 431, 450, 452, 506, 508, 511, 520, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Во-первых, суд в нарушение статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел доказанным обстоятельство получения истцом уведомления о готовности продукции 2 квартала 2008 года, хотя в деле нет ни одного доказательства данного обстоятельства, соответствующего требованиям относимости и допустимости.

Во-вторых, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд освободил ответчика от доказывания обстоятельства готовности продукции 2 квартала к отгрузке на моменты выставления ответчиком истцу счетов на оплату и направления уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В-третьих, ни устно, ни письменно суд не ставил вопрос перед истцом о недоказанности обстоятельства покупки аналогичной продукции у третьего лица, при этом ответчик данное утверждение не оспаривал, но указал в решении, что данное обстоятельство не доказано.

В-четвертых, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно оценил доказательства, в том числе не обеспечил всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств.

Представитель ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 22.06.2009).

Представители ОАО "Горьковский завод аппаратуры и связи им.А.С.Попова" в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2008 между ОАО "Горьковский завод аппаратуры и связи им.А.С.Попова" (поставщик) и ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" (покупатель) подписан договор поставки N 1361/9, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию по согласованным договорным ценам в количестве, ассортименте и сроки согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1 договора установлено, что количество подлежащей поставке продукции определяется ведомостью поставки.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора срок поставки определяется сроком поступления предоплаты и сроками подготовки продукции к отгрузке и должен находиться в пределах сроков, оговоренных ведомостью поставки. Поставщик обязался поставить продукцию покупателю в течение 20 дней со дня поступления полной оплаты на расчетный счет поставщика. В случае задержки оплаты за продукцию согласно пункту 4.2.2 договора стороны предусмотрели право поставщика по своему усмотрению задержать отгрузку продукции на срок задержки оплаты. Датой поставки стороны согласовали считать дату отметки квитанции, выданной перевозчиком, или дату получения продукции представителем покупателя при самовывозе.

Согласно пункту 4.1 договора цены на указанную в ведомости поставки продукцию эксклюзивные и действуют только на условиях настоящего договора.

Порядок оплаты за продукцию стороны согласовали в пункте 4.2 договора, в соответствии с которым в течение 30 дней с момента заключения договора покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 25% от общей суммы договора, оплату 75% стоимости поставляемой продукции покупатель обязался произвести в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке квартальной партии изделий.

Также стороны согласовали, что расчеты за продукцию между поставщиком и покупателем производятся по счетам поставщика предварительно до отгрузки продукции. Счет на изготовленную в соответствии с ведомостью поставки продукцию подлежит оплате покупателем в течение 5 дней после его получения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0, 1% от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции ,за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами с 06.02.2008 по 31.12.2008.

Согласно ведомости поставки N 1 к договору N 1361/9 от 06.02.2008 поставщик обязался поставить покупателю 48 единиц оборудования - радиостанция Ядро-1П И81.104.062-05 на общую сумму 38 050 752 руб. 52 коп. (без учета НДС), а также оказать услуги 1227 ВП МО РФ 1% на сумму 380 507 руб. 52 коп. со сроком поставки по кварталам, в следующем порядке: первый квартал 2008 года - 8 единиц; второй квартал 2008 года - 13 единиц; третий квартал 2008 года -13 единиц и четвертый квартал 2008 года -14 единиц (л.д. 12).

В обоснование иска истец указал, что за период с момента заключения договора ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" оплатило ОАО "Горьковский завод аппаратуры и связи им.А.С.Попова" предоплату в размере 9 787 856 руб. 88 коп. (более 25%) по платежному поручению N 185 от 11.03.2008 на сумму 3 202 604 руб. 96 коп., по платежным поручениям N 212 от 18.03.2008 на сумму 2 315 069 руб. 92 коп., по платежному поручению N 236 от 27.03.2008 на сумму 4 270 140 руб.

Окончательная оплата (75%) за 8 единиц, за 6 единиц и за 7 единиц продукции оплачена истцом платежными поручениями N 257 от 31.03.2008 на сумму 4 803907 руб.44 коп., N 00388 от 23.05.2008 на сумму 500 000 руб., N 00462 от 20.06.2008 на сумму 1500000 руб., N 00514 от 04.07.2008 на сумму 1602930 руб. 58 коп., N 00677 от 29.08.2008 на сумму 4 203 419 руб. 01 коп. (оплата производилась по мере сообщения о готовности продукции).

За тот же период ответчик поставил истцу 8 единиц оборудования по накладной N 30/0022 от 31.03.2008 и 3 единицы оборудования по накладной N 30/0051 от 02.09.2008.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика на момент подготовки искового заявления составила 13 090 908 руб. 27 коп.

Претензия N 811-841 от 05.11.2008, направленная в адрес ОАО "Горьковский завод аппаратуры и связи им.А.С.Попова" с требованием исполнить обязательства по поставке продукции, оплаченной по счетам N 620 и 371, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что продукция, изготовленная в рамках договора N 1361/9, предназначалась для ОАО "Улан-Удэнский Авиационный завод".

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец для исполнения своих обязательств перед третьим лицом вынужден был заключить договор поставки с другим поставщиком, а именно ОАО "Самарский радиозавод".

10.11.2008 ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" направило в адрес ОАО "Горьковский завод аппаратуры и связи им.А.С.Попова" требование о расторжении договора N 1361/9 от 08.02.2008 в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий в части поставки товара, а также в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых исходил истец при заключении договора.

Ответ на указанное требование от ответчика не поступил.

За просрочку исполнения обязательства по поставке продукции ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" в соответствии с пунктом 5.2 договора начислило ответчику пени в сумме 729 611 руб. 28 коп.

ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" в добровольном порядке соглашение о расторжении договора поставки N 1361/9 от 08.02.2008 не подписало.

Указанное послужило основанием для обращения ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела документов правильно оценил доказательства следующим образом.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора N 1361/9 срок поставки определяется сроком поступления предоплаты и сроками подготовки продукции к отгрузке и должен находиться в пределах сроков, оговоренных ведомостью поставки.

Поставщик обязался поставить продукцию покупателю в течение 20 дней со дня поступления полной оплаты на расчетный счет поставщика. В случае задержки оплаты за продукцию согласно пункту 4.2.2 договора стороны предусмотрели право поставщика по своему усмотрению задержать отгрузку продукции на срок задержки оплаты. Датой поставки стороны согласовали считать дату отметки квитанции, выданной перевозчиком, или дату получения продукции представителем покупателя при самовывозе.

Пунктом 4.2 стороны согласовали порядок оплаты за продукцию.

В соответствии с названным пунктом в течение 30 дней с момента заключения договора покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 25% от общей суммы договора (пункт 4.2.1 договора), оплату 75% стоимости поставляемой продукции покупатель обязался произвести в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке квартальной партии изделий (пункт 4.2.2 договора).

Договор поставки N 1361/9 подписан сторонами 08.02.2008, следовательно, до 09.03.2008 покупатель обязан был перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 25% от общей стоимости договора, а именно 9 607 814 руб. 88 коп.

Из материалов дела видно, что данное обязательство исполнено истцом с просрочкой на 18 дней, путем перечисления денежных средств в размере 9 787 814 руб. 88 коп. по платежным поручениям N 185 от 11.03.2008, N 212 от 18.03.2008 и N236 от 27.03.2008.

Уведомление N 1361/2564 о готовности к отгрузке партии первого квартала и счет на оплату 75% стоимости продукции первого квартала от 19.03.2008 N 274 (л.д. 103) направлены истцу 31.03.2008, что подтверждается копией журнала регистрации исходящих документов-факсов от 21.12.2007 (стр.5 N 2564) (л.д. 98) (подлинник которого представлен на обозрение суда в судебном заседании 07.04.2008), отчетом о передаче факса от 31.03.2008 (л.д. 104), а также ссылкой на счет в платежном поручении истца N 257 от 31.03.2008 на сумму 4 803 907 руб. 44 коп. (л.д. 17).

Товарная накладная N 30/0022 от 31.03.2008 свидетельствует о том, что 8 единиц продукции, подлежащей поставке в первом квартале 2008 года, были поставлены в срок, предусмотренный договором (л.д. 23).

Уведомление N 1470/5808ф от 26.06.2008 (л.д. 54) об отгрузке продукции в количестве 13 единиц, подлежащей поставке во втором квартале, и счет на оплату 75% 7 из 13 единиц изделий, подлежащих поставке во 2 квартале 2008 года N 620 от 25.06.2008 направлены истцу 26.06.2008, что подтверждается копией Журнала исходящих документов - факсов от 12.05.2008 (стр.2, N 5808) (л.д. 109) (представленным в подлинном виде на обозрение суда в судебном заседании 07.04.2009), отчетом о передаче факса от 26.06.2008 (л.д. 55), указанием на счет в платежном поручении истца N 677.

Ранее истцу был направлен счет N 371 на оплату 75% 6 из 13 единиц изделий, подлежащих поставке во 2-ом квартале 2008 года, что также подтверждается копией Журнала регистрации исходящих документов-факсов от 21.12.2007 (стр.6, N 3064), указанием на счет в платежных поручениях истца NN 462, 514, в письме ЗАО "АВИАПРОЕКТ" N 805-357 от 26.052008.

С учетом названных обстоятельств полная оплата продукции, подлежащей поставке во втором квартале, должна быть произведена не позднее 01.07.2008.

Из материалов дела видно, что полная оплата товара, подлежащего поставке во втором квартале 2008 года, была оплачена истцом только 29.08.2008, что подтверждается платежным поручением N 677 (л.д. 22), в котором имеется ссылка на счет N 620 от 26.06.2008, то есть с просрочкой в 59 дней.

С учетом условия поставки продукции в течение 20 дней со дня поступления полной оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора) поставка продукции второго квартала должна быть осуществлена поставщиком 18.09.2008.

В качестве доказательства передачи продукции за второй квартал 2008 года в материалы дела представлена накладная N 30/0074 от 14.11.2008 (л.д. 86).

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой поставки продукции считается дата отметки квитанции, выданной перевозчиком, или дата получения продукции представителем покупателя при самовывозе.

В товарной накладной на ТЭО N 855296 (л.д. 87), представленной в материалы дела, имеется отметка о приеме груза экспедитором от отправителя 15.11.2008, какой-либо квитанции, выданной перевозчиком груза, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что груз к перевозке третьим лицом был принят 15.11.2008 (экспедитором-перевозчиком), просрочка доставки продукции составила 58 дней.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако при заключении договора стороны согласовали условие о том, что в случае задержки оплаты за продукцию согласно пункту 4.2.2 (оплата 75% стоимости поставляемой продукции с момента получения уведомления о готовности к отгрузке квартальной партии изделий) поставщик имеет право по своему усмотрению задержать отгрузку продукции на срок задержки оплаты (пункт 2.3 договора).

С учетом названных обстоятельств, исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставку ответчиком продукции истцу с просрочкой в 58 дней, при нарушении самим истцом обязательства в части своевременной полной оплаты продукции в 59 дней, нельзя считать нарушением обязательства со стороны ответчика, поскольку право поставщика задержать поставку при указанных обстоятельствах было предусмотрено сторонами при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции в силу изложенного пришел к верному выводу о том, что оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренной пунктом 5.2 договора N 1361/9 от 08.02.2008, не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, оснований для его расторжения не имеется.

Факт направления ответчиком в адрес истца уведомлений о готовности продукции и счетов об ее оплате подтверждается представленными в дело отчетами о направлении факсовых сообщений, журналами регистрации исходящих документов-факсов, перепиской сторон, платежными поручениями, в которых имеются ссылки на счета. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правом, по мнению суда несостоятельны, поскольку право поставщика задержать отгрузку товара, в случае нарушения обязательства по оплате товара со стороны покупателя, предусмотрено условиями договора и соответствуют правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, пунктом 5.2 договора поставки N 1361/9 от 08.02.2008 предусмотрена ответственность поставщика за несоблюдение сроков поставки продукции, а не ее изготовления.

Кроме того, паспорта готовности изделий, представленные истцом в суд первой инстанции (датированы ОТК 11.12.2008, 12.11.2008), не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала готовая продукция ранее 11.11.2008, 12.11.2008.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу N А43-32348/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВИА-ПРОЕКТ", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Беляков