Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 01АП-1214/09

г. Владимир

25 мая 2009 г.

Дело N А79-7740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2009, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжова Владимира Валерьевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 30.09.2008 N 27.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Перцева О.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 2, Прохорова Т.Ю. по доверенности от 18.05.2009 N 26.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Рыжов Владимир Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 27.

Решением суда от 13.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 38 891 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56 194 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 740 309 рублей 30 копеек за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению предпринимателя, суд не установил и не дал оценку тому обстоятельству, что фактически им использовалась площадь более 150 кв.м.. Ни инспекция, ни суд не выяснили, под какие нужды использовалась площадь 150 кв.м..

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предпринимателем заявлено ходатайство от 15.05.2009 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с плохим состоянием здоровья. К ходатайству приложен листок нетрудоспособности с указанием освобождения от работы по 18.05.2009, иные документы, подтверждающие причины неявки на судебное заседание 21.05.2009, не указаны и документальное их подтверждение суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя с учетом мнения другой стороны по делу, полагавшей, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, суд на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признав причины неявки уважительными, отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что за проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, алкогольной продукцией, табачными изделиями, прочими товарами, сдавал в субаренду торговые помещения в магазине розничной торговли "Ветеран" по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 14.

По договору аренды от 01.04.2004 N 453 со сроком аренды имущества до 31.12.2004, дополнительному соглашению от 01.01.2005 N 1 со сроком аренды с 01.01.2005 по 30.12.2005 и договору от 01.01.2006 N 453 со сроком аренды с 01.01.2006 по 30.12.2006 предпринимателю представлено в аренду нежилое помещение муниципальной собственности для использования под магазин общей площадью 278,6 кв.м., включая подсобные и складские помещения

С учетом показаний предпринимателя инспекция установила, что для торговли им использовалось помещение площадью 129,6 кв.м.. Перепланировка либо реконструкция помещения не производилась.

Согласно сведениям Управления имущественных отношений администрации г. Новочебоксарска 11.08.2008 N 995 часть арендуемых площадей с согласия арендодателя сдавалась предпринимателем в субаренду.

Инспекция на основании инвентаризационного плана, условий пунктов 3.5.2, 1.1 договора, произведенного ею осмотра помещения, посчитала, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в торговом зале общей площадью 129,6 кв. м., признала его плательщиком единого налога на вмененный доход в порядке статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение указанной нормы предпринимателем не исчислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005-2006 годы при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети площадью менее 150 кв.м., не представлены налоговые декларации по указанному налогу за 1-4 кварталы 2005 года, 1-3 кварталы 2006 годов.

В ходе проверки установлена неуплата предпринимателем единого налога на вмененный доход в сумме 431 224 рублей, соответствующих пеней в сумме 155 077 рублей 72 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 38 891 рубля, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 123 рублей 60 копеек.

По итогам проверки инспекцией в отношении общества составлен акт от 05.09.2008 N 14-04/27 дсп, протокол осмотра от 05.08.2008 N 54, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.09.2008 N 27 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 61 194 рублей, пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 747 309 рублей 30 копеек, также предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 431 224 рублей и соответствующие пени в сумме 155 077 рублей 72 копеек, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 38 891 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 123 рублей 60 копеек.

Посчитав неправомерным указанное решение, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27, пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, установив недоказанность предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществления торговли в зале площадью 59.1 кв.м., пришел к выводу о правомерности доначисления ему единого налога на вмененный доход и необоснованности предложения к уплате 38 891 рубля единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения. На основании пункта 1 статьи 122 Кодекса размер штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход, уменьшен до 5 000 рублей, штраф, начисленный по пункту 2 статьи 119 кодекса, уменьшен до 7 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" установлено применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя применяется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действующий в спорный период) определено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, площадь склада, устанавливаемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, не может быть отнесена к той площади, которая учитывается в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами с реализацией алкогольной продукции, табачными изделиями и прочими товарами за наличный расчет в магазине "Ветеран", расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советкая,14.

Указанное помещение было предоставлено предпринимателю в аренду Управлением имущественных отношений администрации г. Новочебоксарска согласно договору от 01.04.2004 N 453 со сроком аренды имущества до 31.12.2004, дополнительному соглашению от 01.01.2005 N 1 со сроком аренды с 01.01.2005 по 30.12.2005 и договору от 01.01.2006 N 453 со сроком аренды с 01.01.2006 по 30.12.2006.

В соответствии с данными договорами в аренду передается нежилое помещение для использования под магазин розничной торговли. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 278,6 кв.м, включая подсобные и складские помещения, что подтверждается схемой изготовленной муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г. Новочебоксарска.

Согласно данным МУП "Управляющая компания в жилищнокоммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" от 01.09.2008 N 1302 указанное помещение за период с 01.04.2004 по 30.08.2006 не реконструировалось (л.д. 85 т. 1).

Из сведений МУПТИ г. Новочебоксарска следует, что 20.12.2000 проведена инвентаризация нежилого помещения по ул. Советская, 14. По экспликации помещение N 9 площадью 59,1 кв.м. описано как склад. Позднее техническая инвентаризация не проводилась, изменения в учетные документы не вносились(л.д.86-81 т.1).

Согласно ответу МУ Архитектурно-градостроительного управления г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 27.11.2008 N 829 каких-либо обращений по вопросу реконструкции спорного помещения от муниципальных учреждений, уполномоченных подавать сведения о реконструкции помещений, и от предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не поступало.

Таким образом, инвентаризационные и правоустанавливающие документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют об изменении назначения помещения площадью 59,1 кв. м., использования данной площади как торговой.

Оценив показания свидетелей Федорова С. А. - покупателя; Маловой Н.А. - бывшего работника предпринимателя Рыжова В.В.; Григорьевой В.Н., Дементьевой О.Ф., Филипповой Ф.В.-дезинфекторов Центра гигиены и эпидемиологии; Эндюськина А.В.-государственного инспектора, Ермоленко В.С.-сотрудника МУП "Новочебоксарскбыттехника", обслуживавшего весы и контрольно- кассовую технику предпринимателя, Хаматова Г.Б.- сотрудника МУП "Новочебоксарскбыттехника", обслуживавшего холодильное оборудование, суд первой инстанции верно указал, что они являются противоречивыми, не относятся к сведениям, на основании которых подлежит установлению торговая площадь в порядке статьи 26.3 Кодекса, при отсутствии иных доказательств не могут достоверно свидетельствовать об использовании предпринимателем в качестве торгового зала склада площадью 59.1 кв.м..

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с 01.01.2005 по 31.08.2006 предприниматель обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле продовольственными товарами в магазине "Ветеран" с площадью торгового зала менее 150 кв.м. (129,6 кв.м).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Государственная пошлина в сумме 950 рублей, уплаченная по квитанции от 16.04.2009, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2009 по делу N А79-7740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыжову Владимиру Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную по квитанции от 16.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева