Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 01АП-3448/09

г. Владимир

17 августа 2009 г.

Дело N А43-7911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 по делу N А43-7911/2009, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Винагропром" о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога, пеней, штрафных санкций.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Винагропром" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - инспекция, заявитель) процентов на сумму излишне взысканного налога, пеней, штрафных санкций в размере 1 405 553 руб. 04 коп.

Решением суда от 16.06.2009 заявленное требование общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Заявитель считает, что требование N 2587, до принятия судебного акта по делу NА43-8594/2008-6-188 не имеет юридической силы и не может рассматриваться в качестве меры принудительного взыскания инспекцией налогов, пеней и штрафных санкций. Недоимка и штрафные санкции обществом уплачены самостоятельно, поскольку меры принудительного взыскания запрещены в соответствии с принятыми судом обеспечительными мерами.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом процентов с 29.07.2008 по 04.03.2009, представленным обществом в материалы дела (т. 1 л.д. 143-144).

Представитель инспекции в судебное заседание не явился.

Общество, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 08.05.2008 N 54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 19 149 171 руб. 40 коп.

На основании данного решения в адрес общества было направлено требование от 02.06.2008 N 2587 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до 12.06.2008.

Указанное решение обжаловано обществом в арбитражном суде. 06.06.2008 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8594/2008-6-188 вынесено определение об обеспечении иска в виде приостановления действия решения от 08.05.2008 N 54.

В связи с необходимостью получения федеральных специальных марок общество 10.06.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности. 17.06.2008 инспекцией была выдана справка N 10917 о состоянии расчетов, в которой была отражена сумма недоимки по решению от 08.05.2008 N 54.

25.06.2008 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением о выдаче специальных марок.

27.06.2008 Управление отказало в рассмотрении заявления о выдаче федеральных специальных марок с указанием на то, что справка об отсутствии задолженности не предоставлена.

30.06.2008 общество повторно обратилось в Управление с заявлением о выдаче специальных федеральных марок.

01.07.2008 Управление отказало в рассмотрении заявления, указав, что справка об отсутствии задолженности не представлена.

В связи с необходимостью получения федеральных специальных марок, 29.07.2008 общество уплатило недоимку - 13 964 218 руб. 75 коп., пени - 2 487 887 руб. 81 коп.

Получив 30.07.2008 справку инспекции N 10000 с указанием задолженности по штрафным санкциям в размере 2 697 064 руб. 59 коп., Общество 31.07.2008 данную сумму уплатило в полном объеме.

Письмом от 29.07.2008 N 11-05/14727 Управление изменило решение инспекции от 08.05.2008 N 54, указав, что всего подлежит перечислению - 16 224 658 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу N А43-8594/2008-6-188 решение инспекции от 08.05.2008 N 54 было признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 356 116 руб., соответствующих сумм пеней; акциза, (с учетом изменений в решение инспекции решением Управления от 29.07.2008) в размере 15 368 616 руб. 88 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 2 189 981 руб. 60 коп.

07.11.2008 налоговым органом произведен зачет и возврат денежных средств в размере 2 461 760 руб. (акт совместной сверки расчетов N 1140).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.01.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога, пеней и штрафных санкций, указав на то, что сумма излишне взысканного налога, пеней и штрафных санкций подлежит возврату с начисленными на них процентами.

11.02.2009 инспекция приняла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 289, указав, что письмо от 27.01.2009 исполнено частично.

Во исполнение письма общества от 27.01.2009 инспекцией был произведен возврат денежных средств 27.02.2009 и 04.03.2009.

В связи с тем, что сумма процентов на излишне взысканную сумму налога, пеней и штрафа инспекцией не была возвращена, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных, либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Одновременно подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса устанавливает соответствующую обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Пунктом 2 статьи 79 Кодекса установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что общество самостоятельно уплатило налог, пени и штраф.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления инспекцией требования начинается принудительное исполнение обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании статей 69, 70, 101 Кодекса и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней, носит характер принудительного взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 79 Кодекса, сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.4 Определения от 27.12.2005 N 503-О указывает на то, что субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

Проценты, начисляемые в пользу налогоплательщика, являются способом защиты его имущественных прав, которые нарушаются необоснованным изъятием у него сумм налога, пени, штрафа, а также компенсацией, выплачиваемой налогоплательщику в случае установления необоснованности такого изъятия.

Таким изъятием является уплата налогоплательщиком неправомерно начисленных инспекцией налогов, пеней и штрафов во исполнение решения от 08.05.2008 N 54 на основании требования от 02.06.2008 N 2587. Следовательно, начисление процентов на излишне взысканные суммы налога, пени и штрафа является обоснованным.

Поскольку обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Нижегородской области по делу N NА43-8594/2008-6-188 после вынесения инспекцией решения N 54 и направления налогоплательщику требования от 02.06.2008 N 2587 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (т.1 л.д.30-31), довод заявителя о том, что указанное требование не имеет юридической силы, является необоснованным.

Произведенный налогоплательщиком расчет процентов инспекция в суде первой инстанции не оспорила, собственного расчета процентов, подлежащих уплате обществу, не представила, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 01.06.2009-08.06.2009 (т. 1 л.д. 163).

С указанным протоколом налоговый орган в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не знакомился, замечаний относительно полноты и правильности его составления не представлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 по делу N А43-7911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева