Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 01АП-3164/09

г. Владимир

10 августа 2009 г.

Дело N А79-386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Стратегия"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2009

по делу N А79-386/2009,

принятое судьей Степановой В.М.

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Стратегия" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 25.12.2008 N 39-АР-2008 о привлечении к административной ответственности

без участия лиц,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) (далее - Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2008 N 39-АР-2008 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что он полагал, что в данном случае рекламодателем является ООО "Широкие возможности". Кроме того, по его мнению, суд не принял во внимание, что размещение рекламы не повлекло за собой какие-либо неблагоприятные последствия. Вместе с тем, суд не указал, по каким причинам невозможно признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Банка и Управления в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный орган представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Одновременно Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 25.12.2007 Банк и ООО "Широкие возможности" заключили договор о предоставлении услуг рекламы.

Во исполнение условий данного договора в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 ООО "Широкие возможности" разместило на рекламной трехпозиционной динамической установке ("призматрон"), расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, изображение, которое содержало рекламу вклада "Осенний".

В рекламе указывалось лишь условие, влияющее на сумму доходов, которые получат лица, оформившие в Банке договор вклада "Осенний", - 13,5% годовых. При этом не сообщались условия о минимальной сумме вклада (100 000 руб.), о сроке размещения (367 дней), о минимальной сумме пополнения вклада (1000 руб.), о начислении и выплате процентов (проценты по вкладу выплачиваются в день окончания срока действия договора вместе с суммой вклада).

Решением Управления от 21.11.2008 данная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 15.12.2008 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 39-АР-2008.

25.12.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление N 39-АР-2008 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статья 3 Закона о рекламе определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно статье 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна:

2) умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 - 8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламодателя как изготовителя или продавца товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

В данном случае Банк, являясь рекламодателем, распространил на трехпозиционной динамической установке ("призматрон"), расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых (остановка "Дом мод"), рекламу вклада "Осенний", в которой содержалось лишь условие о сумме доходов, которые получат лица, оформившие в Банке договор вклада "Осенний", - 13,5% годовых. При этом потенциальным клиентам (потребителям рекламы) не сообщались условия о минимальной сумме вклада (100 000 руб.), о сроке размещения (367 дней), о минимальной сумме пополнения вклада (1000 руб.), о начислении и выплате процентов (проценты по вкладу выплачиваются в день окончания срока действия договора вместе с суммой вклада).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 21.11.2008 размещенная Обществом реклама признана ненадлежащей, не соответствующей части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2009 по делу N А79-9954/2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного решения Управления.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество могло не допустить совершения административного правонарушения, непреодолимые и чрезвычайные обстоятельства в данном случае отсутствовали. Однако юридическое лицо не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм и правил.

Суд апелляционной инстанции также считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества подтвержден совокупностью представленных административным органом доказательств.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд первой инстанции отдельно рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не усмотрел процессуальных нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности приняты уполномоченными должностными лицами на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем его извещении. Копии процессуальных документов вручались Обществу для сведения.

Административное наказание Обществу назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения правонарушителя, в пределах санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальном размере) и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим Банку подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2009 по делу N А79-386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Стратегия" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному Коммерческому Банку "Стратегия" в лице Чебоксарского филиала Акционерного Коммерческого Банка "Стратегия" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.06.2009 N 560 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков