Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 01АП-2259/09

г. Владимир

"24" июня 2009 г.

Дело N А79-1199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металл-Альянс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2009 по делу N А79-1199/2009, принятое судьей Афанасьевой Н.И. по заявлению закрытого акционерного общества "Металл-Альянс" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики от 25.12.2008 N 6.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Металл-Альянс" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.08.2007.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008 N 14-04/30 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.06.2008 вынес решение 2008 N 35 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 410 454 рублей 61 копейки. Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 052 273 рублей 04 копеек, пени в сумме 518 413 рублей 85 копеек, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 18 рублей 10 копеек.

Общество не согласилось с указанным выше решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2008 по делу N А79-6368/2008 ходатайство Общества удовлетворено.

Для обеспечения исполнения решения от 30.06.2008 N 35, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией, в свою очередь, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 25.12.2008 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) Обществом без согласия налогового органа транспортного средства: КАМАЗ-54115N регистрационный номер В961АУ21.

Общество, посчитав данное решение Инспекции незаконным, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 16.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие решения суда требованиям закона.

Общество указывает, что решение Инспекции 30.06.2008 N 35 приостановлено до принятия судебного акта по делу N А79-6368/2008, а решение по данному делу не принято, в связи с чем, по мнению Общества, налоговый орган не имел права принимать оспариваемое решение.

Также Общество полагает, что решение от 25.12.2008 N 6 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения решения, принятого налоговым органом.

Учитывая, что представленные Инспекцией в ходе судебного разбирательства бухгалтерские балансы Общества за полугодие, девять месяцев 2008 года и 2008 год, отчеты о прибылях и убытках за данные периоды, сведения о движении денежных средств по расчетному счету Общества свидетельствуют об отсутствии у Общества основных средств, денежных средств, необходимых для погашения налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением от 30.06.2008 N 35, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что у Инспекции были основания полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 30.06.2008 N 35, может затруднить в дальнейшем его исполнение.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами данного дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт отсутствия у него недвижимого имущества, следовательно, налоговым органом правомерно произведен запрет на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства, при этом из отчета по основным средствам следует по состоянию на 31.12.2009 балансовая стоимость транспортного средства, в отношении которого произведен запрет на отчуждение, составила 91 444 рубля 06 копеек, остаточная стоимость 2 471 рубль.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие у Общества намерения по реализации принадлежащего ему транспортного средства, а также то, что его стоимость, по данным бухгалтерского учета, значительно меньше суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением Инспекции от 30.06.2008 N 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о принятии обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества без согласия налогового органа и непосредственно связано в данном случае с возможностью частичного исполнения решения Инспекции о взыскании доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов.

Также необходимо учитывать, что принятая Инспекцией по решению от 25.12.2008 N 6 обеспечительная мера не вводит полный запрет на отчуждение или передачу в залог имущества, а обязывает Общество в случае необходимости получать согласие налоговой инспекции на совершение таких действий.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 30.06.2008 N 35, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает возможность вынесения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2009 по делу N А79-1199/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металл-Альянс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М.Гущина М.Б. Белышкова