Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 01АП-1315/09.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 16 июня 2009 г. N 01АП-1315/09

г. Владимир

"16 " июня 2009 г.

Дело N А43-31129/2008-8-803

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 по делу N А43-31129/2008-8-803, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Марс-4" к закрытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" о взыскании 181 021 руб. 44коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 15229);

от ответчика - Сергеев Александр Павлович по доверенности от 09.06.2009 сроком 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Марс-4" (далее - ООО ОП "Марс-4") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - ЗАО "Волгостальконструкция") о взыскании задолженности по оплате услуг охраны, оказанных истцом по договору от 18.09.2008, в размере 165 680 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 01.03.2009 в сумме 7 306 руб. 92коп. (с учетом уточнения иска).

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 13.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4 959 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ЗАО "Волгостальконструкция", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит полностью отменить судебный акт и принять по делу новый об отказе в иске.

В качестве обоснования своих возражений ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи объекта под охрану. Указывает, что в связи с отсутствием указанного акта ответчик не направлял истцу мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве доказательств по делу внутренние документы истца.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 10.06.2009 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, подтвердил факт получения от истца актов выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 ЗАО "Волгостальконструкция" (заказчик) и ООО ОП "Марс-4" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает под охрану объект заказчика - автостоянку в г. Н.Новгороде по адресу: ул. Крановая, а также товарно-материальные ценности, находящиеся на указанном объекте, сданные под охрану по приемо-сдаточному акту (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг охраны определена в размере 90 руб. в час за одного охранника.

Поскольку ответчик не производил оплату оказываемых услуг, то 29.10.2008 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора от 18.09.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как усматривается из представленных документов и справедливо отмечено судом первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг. Следовательно, они должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из представленных в материалы дела доказательств (распоряжение от 18.09.2008, табели учета рабочего времени, расчетная ведомость, справка ООО ОП "Марс-4", письмо от 30.10.2008, копия журнала от 18.09.2008-28.10.2008, платежные ведомости, справки начальника строительства ЗАО "Волгостальконструкция", односторонние акты выполненных работ, направленные ответчику) следует, что охрана объекта силами ООО ОП "Марс-4" осуществлялась до 28.10.2008.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания охранных услуг не может быть принят во внимания исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и подтверждается ЗАО "Волгостальконструкция", что акты выполненных работ были направлены ООО ОП "Марс-4" в адрес ответчика.

При этом, согласно пункту 5.4. договора заказчик, не позднее 5 рабочих дней после получения акта, обязан его подписать, скрепить печатью, и один экземпляр оформленного акта вернуть исполнителю, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта (со ссылкой на фактические обстоятельства и законодательство). В случае невыполнения заказчиком требований пункта 5.4 договора услуги считаются отказанными с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и представленным заказчику актом ( пункт 5.5).

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что некачественное исполнение договора со стороны истца надлежащим образом было зафиксировано. Претензий в адрес истца с указанием конкретных фактов от ответчика не поступало, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес истца не направлялся.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, и проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 7 306 руб. 2 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в решении суда сделан верный вывод о том, что исковые требовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 по делу N А43-31129/2008-8-803 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова