Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 01АП-1973/09

г. Владимир

25 июня 2009 г.

Дело N А43-1034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС-Трэйд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-1034/2009 по иску закрытого акционерного общества "Фирма Чекни" к обществу с ограниченной ответственностью "КАС-Трэйд" о взыскании 140 161 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 13381);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 13382),

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма Чекни" (далее - ЗАО "Фирма Чекни") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАС-Трэйд" (далее - ООО "КАС-Трэйд") о взыскании 140 161 руб., в том числе 132 880 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.07.2008 и 7281 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 21.01.2009.

Решением от 30.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4158 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 145 руб. 22 коп. государственной пошлины.

ООО "КАС-Трэйд", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оттенить решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение пункта 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 ответчику не было представлено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не оставил исковое заявление без движения несмотря на то, что истец при подаче искового заявления в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в сумме 4158 руб. вместо 4303 руб.

ЗАО "Фирма Чекни" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявлением от 08.06.2009 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

ООО "КАС-Трэйд" заявлением от 16.06.2009 просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 между ЗАО "Фирма Чекни" (исполнитель) и ООО "КАС-Трэйд" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор возмездного оказания услуг), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс риэлтерских услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 7/2, помещение N 3 общей площадью 120, 8 кв.м, а заказчик выплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1. договора возмездного оказания услуг сумма, уплачиваемая заказчиком по договору, составляет 132 880 руб. без НДС.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг ЗАО "Фирма Чекни" оказало ООО "КАС-Трэйд" услуги на сумму 132 880 руб., что подтверждается актом от 15.07.2008.

Согласно данному акту заказчик обязался оплатить исполнителю 132 880 руб. в течение трех банковских дней.

Поскольку заказчик не исполнил свое обязательство по оплате выполненных услуг, ЗАО "Фирма Чекни" направило в адрес ООО "КАС-Трэйд" претензию от 03.12.2008 N 356, которой предложил в срок до 17.12.2008 погасить имеющуюся задолженность в размере 132 880 руб.

Также в соответствии с условиями пункта 5.3 договора возмездного оказания услуг ЗАО "Фирма Чекни" в порядке до судебного урегулирования спора письмом от 24.12.2008 N 355 обратился в комиссию по этике Нижегородской гильдии риэлторов.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по этике и стандартам практики Ассоциации предприятий "Нижегородская гильдия риэлторов" от 13.01.2009 N 1 комиссия рекомендовала ООО "КАС-Трэйд" оплатить ЗАО "Фирма Чекни" задолженность в размере 132 880 руб. в течении 5-ти банковских дней, а ЗАО "Фирма Чекни" - в случае уклонения ООО "КАС-Трэйд" от оплаты задолженности обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области.

ООО "КАС-Трэйд" не оплатило задолженность по договору возмездного оказания услуг, что послужило ЗАО "Фирма Чекни" основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку сумма оплаты услуг согласована сторонами в договоре и в акте от 15.07.2008, факт выполнения услуг на сумму 132 880 руб. также подтверждается указанным актом, а доказательств оплаты оказанных истцом услуг ООО "КАС-Трэйд" в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 7281 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.07.2008 по 21.01.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не представил ответчику определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении N 58608 копии определения от 05.02.2009, то суд первой инстанции в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в судебном заседании, правомерно завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 основана на не правильном его понимании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что поскольку истец уплатил государственную пошлину в сумме 4158 руб. вместо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации 4303 руб. 22 коп, то у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для оставления искового заявления без движения. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, суд первой инстанции, установив факт неоплаты государственной пошлины в полном объеме, в решении взыскал недостающую сумму государственной пошлины 145 руб. 22 коп. в доход федерального бюджета с ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 марта 2009 года по делу N А43-1034/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС-Трэйд", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева