Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 01АП-1778/09

г. Владимир

"10" июля 2009 г.

Дело N А11-5238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2009 по делу N А11-5238/2008, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску заместителя прокурора Владимирской области, г.Владимир, к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Муромстройзаказчик", г. Муром, обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой", г. Иваново, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, г.Муром, администрации округа Муром,

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета народных депутатов округа Муром, Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г. Владимир, муниципального учреждения здравоохранения "Муромская стоматологическая поликлиника N 1", г. Муром,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Рыжкова О.Ю. удостоверение N 064692 от 23.03.2009;

от 1-го ответчика - Иванов В.П., директор; Галкина Г.В. по доверенности от 28.05.2009 (сроком на 1 год);

от 2-го ответчика - Хрущенко С.Ю. по доверенности N 10/1-09 от 10.01.2009 (сроком по 31.12.2009);

от 3-го ответчика - не явился, извещен (уведомление N 20721);

от 4-го ответчика - Фролова О.А. по доверенности от 03.03.2009 N 01-67-429 (сроком на 3 года);

от третьих лиц: Совета народных депутатов округа Муром - не явился, извещен (уведомление N 20717);

УФРС по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 20716);

МУЗ "Муромская стоматологическая поликлиника N 1" - не явился, извещен (уведомление N 20718).

Суд установил, что заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Муромстройзаказчик" (далее - МУП "Муромстройзаказчик"), обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой"), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (далее - КУМИ администрации округа Муром) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, состоящей из двух элементов: сделки по передаче муниципальным образованием округ Муром Владимирской области в хозяйственное ведение МУП "Муромстройзаказчик" помещения общей площадью 633,8 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., г.Муром, ул.Мечникова, д.55а, договора купли - продажи данного помещения между МУП "Муромстройзаказчик" и ООО "Домстрой" путём возврата помещения в муниципальную собственность и взыскания из бюджета муниципального образования округ Муром в пользу ООО "Домстрой" 12 000 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Совет народных депутатов округа Муром, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г. Владимир, муниципальное учреждение здравоохранения "Муромская стоматологическая поликлиника N 1", г. Муром.

Решением от 17.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, передача в хозяйственное ведение МУП "Муромстройзаказчик" здания зубопротезной мастерской, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Мечникова, д. 55а, и последующая его продажа ООО "Домстрой" были изначально направлены на отчуждение муниципального имущества обществу в нарушение законодательства о приватизации.

Как поясняет истец, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект в течение более полугода находился в ведении МУП "Муромстройзаказчик" не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости была произведена 07.11.2007. 27.11.2007 Совет народных округа Муром принял решение N 483 о согласии на продажу МУП "Муромстройзаказчик" данного нежилого помещения. 04.12.2007 между МУП "Муромстройзаказчик" и ООО "Домстрой" был заключен договор купли-продажи здания зубопротезной мастерской.

Кроме того, фактически спорное помещение не использовалось МУП "Муромстройзаказчик", что подтверждается письмом директора предприятия от 13.05.2008 N 157/35, представленным в материалы дела.

Более того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об использовании спорного помещения в качестве зубопротезной мастерской МУЗ "Муромская стоматологическая поликлиника N 1", которая переехала в здание поликлиники по адресу г. Муром, ул. Красноармейская, д.37 уже после продажи помещения ООО "Домстрой".

Следовательно, как полагает истец, МУП "Муромстройзаказчик" изначально не планировал реконструировать данный объект под офис с последующим использованием.

Наряду с этим, заявитель ссылается на отчуждение спорного имущества МУП "Муромстройзаказчик" с целью последующей его продажи, что подтверждается аудиозаписью заседания Совета народных депутатов от 27.11.2007, где обсуждался данный вопрос.

Изложенные обстоятельства, по мнению заместителя прокурора Владимирской области, свидетельствуют о том, что МУП "Муромстройзаказчик" фактически исполнял волю муниципалитета на отчуждение помещения из муниципальной собственности в нарушение законодательства о приватизации конкретному лицу.

МУП "Муромстройзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу от 28.0.2009 не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Также считает, что возражения истца основаны на косвенном доказательстве, каковым является аудиозапись заседания Совета народных депутатов округа Муром. Кроме того, ответчик указывает, что заявителем жалобы не приняты во внимание правовые положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что возникновение и прекращение вещных прав неразрывно связано с моментом государственной регистрации соответствующего права. Следовательно, дата регистрации права собственности на помещение ООО "Домстрой" (03.03.2008) является и моментом прекращения права хозяйственного ведения у МУП "Муромстройзаказчик", что составляет приблизительно 4 месяца. Данный срок истцом учтен не был.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, администрация округа Муром, Совет народных депутатов округа Муром в отзывах от 27.05.2009, от 29.05.2009, от 26.05.2009 соответственно решение Арбитражного суда Владимирской области считают законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как указали вышеназванные лица в своих возражениях на жалобу, к рассматриваемым отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", применяются нормы гражданского законодательства, а именно: нормы статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми мотивировано решение суда первой инстанции. Интересы муниципального образования округ Муром совершенной сделкой по отчуждению спорного помещения не ущемлены. Сделка носила возмездный характер и была совершена в соответствии с действующим законодательством. Передача имущества в хозяйственное ведение соответствует требованиям, предусмотренным законом; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактической передаче имущества в хозяйственное ведение. Доказательства (письменные документы и свидетельские показания), представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей КУМИ администрации округа Муром и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2006 серии 33 АК N 088594 за МУЗ "Муромская стоматологическая поликлиника N 1" зарегистрировано право оперативного управления на здание зубопротезной мастерской площадью 633,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Муром, ул.Мечникова, д.55а.

Постановлением главы округа Муром от 25.09.2006 N 2266 пристроенное здание зубопротезной мастерской площадью 633,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Муром, ул.Мечникова, д.55а, изъято из оперативного управления МУЗ "Муромская стоматологическая поликлиника N 1" и передано в муниципальную казну округа Муром.

27.11.2006 регистрационный орган зарегистрировал право муниципальной собственности округа Муром на указанное здание, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 33-33-12/031/2006-456.

На основании постановления главы округа Муром от 14.05.2007 N 1099 указанное здание изъято из муниципальной казны округа Муром и передано в хозяйственное ведение МУП "Муромстройзаказчик". Спорное помещение передано МУП "Муромстройзаказчик" по акту приёма-передачи от 21.05.2007 N 5.

07.11.2007 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Муромстройзаказчик" на указанный объект недвижимости, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 33-33-12/025/2007-380 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2007).

27.11.2007 на основании обращения МУП "Муромстройзаказчик" (письмо от 21.11.2007 N 278/35) СНД округа Муром принял решение N 483 о даче согласия на продажу МУП "Муромстройзаказчик" здания зубопротезной мастерской, расположенного по адресу: г.Муром, ул.Мечникова, д.55а. Согласно пункту 3.2 указанного решения денежные средства подлежали перечислению в бюджет округа Муром, за исключением суммы налога на прибыль оплачиваемого предприятием по данной сделке.

04.12.2007 между МУП "Муромстройзаказчик" и ООО "Домстрой" заключён договор N 87 купли-продажи указанного здания зубопротезной мастерской по цене 12 000 000 руб. Одновременно подписан акт приёма-передачи названного имущества.

Оплата по договору произведена ООО "Домстрой" в полном объёме, о чём свидетельствуют платёжные поручения от 19.12.2007 N 130, от 20.12.2007 N 131, от 24.12.2007 N 132.

Платёжными поручениями от 21.12.2007 N 300, 24.12.2007 N 303 МУП "Муромстройзаказчик" перечислило в бюджет муниципального образования округа Муром денежные средства, полученные от ООО "Домстрой" (за вычетом налога на прибыль).

Право собственности ООО "Домстрой" на здание зубопротезной мастерской площадью 633,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Муром, ул.Мечникова, д.55а, зарегистрировано 03.03.2008 с одновременным прекращением права собственности муниципального образования округа Муром и права хозяйственного ведения МУП "Муромстройзаказчик".

Полагая, что совершённые сделки являются ничтожными по причине их притворности, заместитель прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Передаточным актом от 21.05.2007 N 5, составленным во исполнение постановления главы округа Муром от 14.05.2007 N 1099, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке, подтверждается передача МУП "Муромстройзаказчик" здания зубопротезной мастерской. Спорное здание было передано на баланс предприятия для осуществления уставной деятельности, целью которой является удовлетворение общественных потребителей в продукции предприятия, работах и услугах и получения прибыли (предмет и виды деятельности определены гл. 2 Устава). Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке 07.11.2007. Рыночная стоимость данного здания определена независимым оценщиком в размере 11 280 000 руб. (отчет ООО "Реалити" об оценке недвижимости от 27.11.2007 N 221/22.11).

Таким образом, состоялась фактическая передача имущества.

Оценив финансовые возможности по восстановлению и использованию спорного объекта в хозяйственной деятельности, МУП "Муромстройзаказчик" приняло решение о его продаже, в связи с чем обратилось за получением согласия к собственнику, которое было получено (решение Совета народных депутатов от 27.11.2007 N 483).

Таким образом, сделке купли-продажи здания зубопротезной мастерской предшествовали правомерные действия МУП "Муромстройзаказчик", а именно: здание было поставлено на баланс предприятия, около полугода находилось в его ведении, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Нарушений указанной нормы при заключении договора купли-продажи не допущено, согласие собственника имущества было получено.

Продажа имущества не нарушила установленной в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" специальной правоспособности МУП "Муромстройзаказчик".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок по отчуждению нежилого помещения общей площадью 633, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Муром Владимирской области, ул. Мечникова, д. 55а, недействительными в силу их притворности.

Отсутствие оснований для признания указанных сделок недействительными повлекло правомерный отказ в удовлетворении остальных заявленных требований.

Обжалуемый заявителем вывод суда о сроке нахождения спорного объекта в ведении МУП "Муромстройзаказчик" соответствует материалам дела и не противоречит нормам гражданского законодательства (пункту 2 статьи 8, статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В ведении унитарного предприятия здание зубопротезной мастерской находилось с момента регистрации права хозяйственного ведения за предприятием (07.11.2007) и до момента его прекращения, определенного госрегистрацией права собственности на данное помещение за ООО "Домстрой" (03.03.2008, свидетельство о государственной регистрации права N 264672 от 03.03.2008).

Довод заявителя жалобы о передаче спорного здания с целью зачета долгов муниципального образования или муниципального унитарного предприятия, подтвержденный, по мнению истца, приобщенной к материалам дела аудиозаписью заседания Совета народных депутатов округа Муром, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела решение Совета народных депутатов округа Муром от 27.11.2007, не оспоренное в установленном законом порядке, свидетельские показания, письменные возражения на апелляционную жалобу Председателя Совета народных депутатов от 26.05.2009, администрации округа Муром от 29.05.2009, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром от 27.05.2009 и другие письменные доказательства (договор подряда от 20.08.2004 N 35 между МУП "Муромстройзаказчик" и ООО "СПО "Евростройстандарт"), исследованные судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают факт передачи спорного объекта МУП "Муромстройзаказчик" с целью его последующей продажи.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка о том, что спорное здание имеет иное целевое назначение, не связанное с уставными целями, предметом и видом деятельности МУП "Муромстройзаказчик", признана арбитражным апелляционным судом необоснованной, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, функциональное назначение объекта недвижимого имущества может меняться его владельцем по своему усмотрению в порядке, установленном действующим законодательством.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2009 по делу N А11-5238/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области, г.Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Белякова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева