Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 01АП-208/09

г. Владимир

16 февраля 2009 г.

Дело N А79-8593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 13134);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" - Олениной М.В. по доверенности от 04.02.2009 N 4 (сроком до 31.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2008 по делу N А79-8593/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 145 о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки в сумме 21 151 626 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - ООО "Промстройснаб") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 145 (далее - ФГУ ДЭП N145) о взыскании задолженности по договору поставки N 25-П от 07.04.2008 в сумме 18 892 323 рублей и неустойки за период с 07.06.2008 по 12.11.2008 в размере 2 259 303 рублей 10 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 25-П от 07.04.2008, за ФГУ ДЭП N145 образовалась задолженность в сумме 18 892 323 рублей. На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.3 договора истцом начислена неустойка (пени) в сумме 2 259 303 рублей 10 копеек.

Ответчик - ФГУ ДЭП N 145 иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2008 по делу N А79-8593/2008 исковые требования ООО "Промстройснаб" удовлетворены: с ФГУ ДЭП N145 в пользу истца взыскан долг в сумме 18 892 323 рублей и неустойка за период с 07.06.2008 по 12.11.2008 в сумме 2 259 303 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ ДЭП N 145 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 4, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что договор поставки N 25-П от 07.04.2008 является крупной сделкой и в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на его заключение требовалось согласие собственника имущества - Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике. Однако договор поставки заключен сторонами в нарушение названного Закона. В связи с чем, применение пункта 6.3 договора поставки N 25-П от 07.02.2008 и начисление неустойки, по мнению заявителя, неправомерно.

Одновременно заявитель считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ФГУ ДЭП N 145, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела в связи с нахождением руководителя ФГУ ДЭП N 145 в отпуске за пределами Российской Федерации. В связи с этим ответчик был лишен возможности предоставления возражений по сумме основного долга и начисленных пени за просрочку платежа.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ООО "Промстройснаб" в судебном заседании и в отзыве от 02.02.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Одновременно, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу представитель истца (ООО "Промстройснаб") заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 25-П от 07.04.2008 в сумме 2 259 303 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, заслушав представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Установлено, что 07.04.2008 ООО "Промстройснаб" (поставщик) и ФГУ ДЭП N 145 (покупатель) заключили договор поставки N 25-П. По условиям данного договора поставщик обязался передать покупателю нерудные строительные материалы (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору N 25-П от 07.04.2008 товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Промстройснаб", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по указанному договору подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара не представлено. В связи с чем, суд сделал вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 25-П от 07.04.2008 и неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. При этом не имеет правового значения, производится ли унитарным предприятием оплата за товар или за услуги, так как результат заключается в уменьшении имущественной массы предприятия, а именно этот вопрос ставится под контроль собственника. Сделки, совершенные вопреки названным ограничениям, являются недействительными, как ничтожные.

Уставной фонд ФГУ ДЭП N 145, согласно Уставу составляет 2 974 000 рублей.

Сумма поставки согласно имеющимся в деле спецификациям N N 2-4 к договору N 25-П от 07.04.2008 составила 20 687 500 рублей.

Таким образом, цена договора поставки N 25-П от 07.04.2008 составила более 10 % уставного фонда унитарного предприятия (ответчика), следовательно, договор поставки является крупной сделкой.

Принимая во внимание, что согласие собственника на заключение крупной сделки отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности данной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям закона.

Между тем в период с мая 2008 года по июль 2008 года истец поставлял ответчику щебень. Факт поставки товара (щебня) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17-60) и ответчиком не оспаривается.

Получение лицом товара во исполнение ничтожной сделки и его неоплата является неосновательным обогащением и попадает под действие статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, приобретшее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет стоимость поставленного, но не оплаченного товара - 18 892 323 рубля. Указанная сумма, применительно к правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" взыскана с ответчика обоснованно.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу представитель истца (ООО "Промстройснаб") заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 25-П от 07.04.2008 в сумме 2 259 303 рублей 10 копеек.

Согласно статье 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ ООО "Промстройснаб" от иска в части взыскания неустойки в сумме 2 259 303 рублей 10 копеек принять, производство по делу в этой части прекратить. В связи с этим доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании неустойки судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Доводы ФГУ ДЭП N 145 о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии со статьей 158, частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте слушания дела, если последнее заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание. Из материалов дела усматривается, что ФГУ ДЭП N 145 надлежащим образом было извещено о назначении судебного заседания на 15.12.2008 (л.д. 106), ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по каким-либо основаниям не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствии представителя ФГУ ДЭП N 145.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" отказ от иска по делу А79-8593/2008 в части взыскания неустойки в сумме 2 259 303 рублей 10 копеек принять.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2008 по делу N А79-8593/2008 частично отменить. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 2 259 303 рублей 10 копеек прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2008 по делу N А79-8593/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

О.А. Ершова Т.С. Родина