Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 01АП-3188/09

г. Владимир

"04" августа 2009 г.

Дело N А38-3939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлоторг" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2009, принятое судьёй Суслопаровой М.И., о прекращении производства по делу N А38-3939/2008 по иску открытого акционерного общества "Металлоторг" к открытому акционерному обществу "Волжский гидролизно-дрожжевой завод", с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Металлоторг" - Нечаев Д.Н. по доверенности от 04.05.2009 (сроком до 02.08.2009);

от открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" - Валиуллин Ф.А. по доверенности от 19.01.2009 N 26-09 (сроком до 31.12.2009);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл - не явился, извещен (уведомление N 32326).

Открытое акционерное общество "Металлоторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" о государственной регистрации перехода права собственности на подъездные и внутриплощадные железнодорожные пути протяженностью 270,8 п.м. от стрелочного перевода N 8 по направлению к территории ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод", расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, Вокзальный проезд, д.4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл.

Определением от 20.05.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу, мотивировав его тем, что предмет и основания по настоящему иску и иску, рассмотренному Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу N А38-1665/2007-1-163, являются тождественными, состав участников спора совпадает.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Металлоторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что дополнительным соглашением от 25.01.2006 к договору купли-продажи от 09.02.2005 N ВГДЗ-МАР-ОС-2/090205 стороны установили предмет и цену договора, оставив неизменными обязательства сторон, то есть фактически согласовали существенные условия, предусмотренные для договоров купли-продажи недвижимости. Указанное соглашение является новым договором, который распространяет свое действие на прежние отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора.

По мнению заявителя жалобы, необоснованны выводы суда о том, что дополнительное соглашение от 25.01.2006 является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 09.02.2005 N ВГДЗ-МАР-ОС-2/090205; основания исков по настоящему делу и делу N А38-1665/2007-1-163 являются тождественными.

Открытое акционерное общество "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" просило оставить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указало, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи не имеет юридической силы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" и ОАО "Металлоторг" подписан договор купли-продажи от 09.02.2005 N ВГДЗ-МАР-ОС-2/090205, по условиям которого ОАО "ВГДЗ" обязалось передать в собственность ОАО "Металлоторг" подъездные и внутриплощадные железнодорожные пути протяженностью 270,8 погонного метра, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, Вокзальный проезд, 4.

По акту приема-передачи от 09.02.2005 ответчик передал упомянутое имущество истцу, а последний произвел его полную оплату.

В связи с уклонением ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" от государственной регистрации перехода права собственности ОАО "Металлоторг" 28.08.2009 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2007 по делу N А38-1665/2007-1-163 ОАО "Металлоторг" отказано в удовлетворении требований к ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" о государственной регистрации перехода права собственности на подъездные и внутриплощадные железнодорожные пути протяженностью 270,8 п.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, Вокзальный проезд, д.4. Одновременно судом удовлетворен встречный иск ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод", упомянутый договор признан незаключенным.

28.08.2008 ОАО "Металлоторг" повторно обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" о государственной регистрации перехода права собственности на подъездные и внутриплощадные железнодорожные пути, отчужденные по договору от 09.02.2005 N ВГДЗ-МАР-ОС-2/090205.

В обоснование своего заявления истец сослался на заключенный между сторонами договор от 09.02.2005 N ВГДЗ-МАР-ОС-2/090205, а также дополнительное соглашение от 25.01.2006 к нему, которое содержит все существенные условия договора.

Определением от 20.05.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию судебный акт Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2007 по делу N А38-1665/2007-1-163. Поскольку решение судом принято, в удовлетворении исковых требований истца отказано, решение вступило в законную силу, оснований для принятия решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для прекращения производства по делу, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как видно из имеющихся в деле документов, в том числе искового заявления, предмет спора по делу N А38-1665/2007-1-163 и по настоящему делу тождественен, фактические обстоятельства иска, на которых общество основывало свои требования, также совпадают.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 25.01.2006, которое, по мнению истца, не было предметом оценки по предыдущему спору, в связи с чем является новым основанием заявленного иска, признается несостоятельной.

Силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, при предъявлении данного материально-правового требования основанием для обращения является уклонение другой стороны (продавца) по договору от 09.02.2005 N ВГДЗ-МАР-ОС-2/090205 от государственной регистрации прав на проданное недвижимое имущество, что имело место быть при предъявлении первоначального и настоящего исков.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительное соглашение от 25.01.2006 является новым доказательством, а не измененным основанием иска.

Поскольку предмет и основания заявленных ОАО "Металлоторг" требований по делу N А38-1665/2007-1-163 и по настоящему делу являются тождественными, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2009 о прекращении производства по делу N А38-3939/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлоторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова