Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 01АП-3465/09

г. Владимир

"21" августа 2009 г.

Дело А79-3734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепинова Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009 по делу N А79-3734/2009,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шепинова Валерия Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской республики от 01.04.2009 N 17/04/25-Э.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления главы Яльчикского сельского поселения от 07.09.2007 N 42 администрацией Яльчикского сельского поселения Чувашской Республики в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шепинову Валерию Сергеевичу (далее - Предприниматель) магазине "Родник", расположенном по адресу: Чувашская Республика, с. Яльчики, ул. Советская, д. 25, проведена рейдовая проверка соблюдения требований, утвержденных решением Собрания депутатов Яльчикского сельского поселения от 31.01.2009 N 1/2-с "Схема санитарной очистки территория населенных пунктов Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики", а также осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем договор со специализированным предприятием на утилизацию отходов производства и потребления не заключен, нормативы образования и лимиты на размещение отходов производств и потребления не разработаны, раздельный сбор и вывоз отходов производства и потребления не организован, отходы производства и потребления (бумага, стекло, пластиковые бутылки, картонные ящики) сжигаются или выбрасываются вне территории магазина, тем самым загрязняя окружающую среду.

По результатам проверки 13.02.2009 составлен акт, который направлен в прокуратуру Яльчикского района для принятия мер прокурорского реагирования.

Прокурором Яльчикского района Чувашской Республики 17.03.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки по подведомственности направлены в Министерство природных ресурсов Чувашской Республики (далее - Министерство, административный орган), по результатам рассмотрения которых 01.04.2009 вынесено постановление N 17/04/25-Э о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель не согласился с постановлением и обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его незаконным.

Решением от 17.06.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Предпринимателя, при производстве по делу об административном нарушении грубо нарушены требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения и не описано событие правонарушения; неправильно указано место совершения правонарушения - вместо Яльчиковского сельского поселения, указано Янтиковское сельское поселение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на основании акта от 10.02.2009 N 33 Предприниматель в соответствии с постановлением государственного санитарного врача по Батыревскому, Комсомольскому, Шемуршинскому, Яльчикскому районам Чувашской Республики уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сославшись на часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Предприниматель обратил внимание суда на то, что полученные в процессе производства по делу объяснения Предпринимателя не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как ему предварительно не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Под отходами производства и потребления, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N89-ФЗ), понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращением с отходами признается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статьям 11, 18, 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, в соответствии с которыми норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; лимиты на размещение отходов, разрабатываемые в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, количеством, видом и классами опасности образующихся отходов и площадью (объемом) объекта их размещения, устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, за исключением обращения с радиоактивными отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается (протокол судебного заседания от 09.06.2009), что Предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазине "Родник", расположенном по адресу: Чувашская Республика, с. Яльчики, ул. Советская, д. 25.

Факт образования отходов (бумага, стекло, пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты, картонные ящики, отработанные лампы) в результате деятельности Предпринимателя подтверждается актом проверки от 13.02.2009 с приложенными фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2009. При этом разработанные проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у заявителя на момент проверки отсутствовали.

В рассматриваемом случае факт несоблюдения экологических требований при обращении с отходами, образующимися в результате деятельности объекта торговли Предпринимателя, а также наличия в его действиях вины установлены судом и подтверждены материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Предпринимателю в разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности применена административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих обстоятельств, а также оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении с грубыми нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Время совершения и событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами, образующимися в результате деятельности объекта торговли Предпринимателя, а именно отсутствие у заявителя на момент проверки разработанные проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, зафиксировано постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2009. Данное постановление составлено в присутствии Предпринимателя.

Довод заявителя об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на время проведения проверки признается несостоятельным, поскольку данный документ как результат проверки имеет дату - 17.03.2009.

О рассмотрении дела об административном правонарушении податель апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д.30-31).

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является магазин "Родник", расположенный по адресу: Чувашская Республика, с. Яльчики, ул. Советская, д. 25.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил нарушений со стороны административного органа и прокуратуры требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод Предпринимателя о том, что на основании акта от 13.02.2009 он уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, так как заявитель апелляционной жалобы в данном случае привлечен к ответственности за другое правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объяснения Предпринимателя получены без разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку указанные объяснения являются не единственными доказательствами по делу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, по доводам, в ней содержащимся, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009 по делу N А79-3734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепинова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева