Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 01АП-3470/09

г. Владимир

"21" августа 2009 г.

Дело N А38-874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от истца - открытого акционерного общества "Спецмонтажгаз" не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 08708),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2009 по делу N А38-874/2009, принятое судьей Петуховой А.В., по иску открытого акционерного общества "Спецмонтажгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании основного долга и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Спецмонтажгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании долга по договору займа от 24.03.2006 в сумме 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 213 руб. 70 коп..

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в пользу истца взыскан долг в сумме 127 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 208 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не изучены условия договора займа от 24.03.2006, а именно пункт 4.3. Считает, что с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол от 28.12.2007 является неотъемлемой частью договора с момента подписания его сторонами и возврат займа должен быть осуществлен в момент исполнения обязательств истцом по возврату бульдозера, который до настоящего времени не возвращен.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель ООО "Дружба" просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2006 года между открытым акционерным обществом "Спецмонтажгаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в срок до 31 марта 2006 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых в день возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 96 от 24.03.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы закона и пункта 1.2. договора займа от 24 марта 2006 года у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 31 марта 2006 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик исполнил обязательство по возврату займа в сумме 672 500 руб..

С учетом признания ответчиком по правилам статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия долга по данному договору займа в сумме 127 500 руб., суд правомерно взыскал с него указанную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что срок возврата займа не наступил, поскольку между сторонами был подписан протокол от 28.12.2007, которым предусмотрено, что окончательный расчет производится в момент подписания передаточного акта по возврату бульдозера, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора или отдельных его условий возможно по соглашению сторон. При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права изменения можно внести только в действующий договор.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор займа от 24 марта 2006 года был заключен на срок до 31 марта 2006 года. С указанного времени у заемщика возникло обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом из расчета 12 % годовых.

Поскольку к моменту подписания протокола 28 декабря 2007 года срок действия договора истек, правовые основания для квалификации данного протокола в качестве соглашения об изменении договора займа от 24 марта 2006 года отсутствуют. Кроме того, указания в протоколе о том, что он является неотъемлемой частью договора займа, не имеется.

Следовательно, довод заявителя о том, что срок исполнения договора не наступил несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1.5. договора займа за пользование суммой займа начисляется плата в виде процентов по ставке 12 % годовых в день возврата суммы займа.

Однако ответчик не осуществлял платежи в счет погашения процентов за пользование займом. Таким образом, им допущено нарушение условий договора о сроке уплаты процентов за пользование займом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2006 по 2.03.2009 в сумме 282 213 руб., произведенный истцом проверен арбитражным судом и признан неправильным, поскольку истцом не были учтены частичные платежи в счет возврата суммы займа, на которые должен быть уменьшен долг в каждом периоде.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом, итоговая сумма процентов за пользование займом за период с 24.03.2006 по 2.03.2009 составляет 65 208 руб. 81 коп..

Суд с учетом положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов за период с 24.03.2006 по 02.03.2009.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ввиду предоставленной обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета при вынесении настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2009 по делу N А38-874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб..

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Насонова