Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 01АП-4289/08

г. Владимир

19 июня 2009 г.

Дело N А39-3336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванюшкина Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2009 по делу N А39-3336/2008, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Ванюшкина Николая Алексеевича о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Ванюшкина Николая Алексеевича, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N N 11618,11619,16120).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ванюшкин Николай Алексеевич (далее - Предприниматель, Ванюшкин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, понесенных им в процессе производства по делу N А39-3336/2008.

В последующем Ванюшкин Н.А. уточнил свои требования и окончательно просил суд взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2009 требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Ванюшкина Николая Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельств дела.

В судебное заседание Предприниматель и представитель Управления не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 15.09.2008 Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия вынесло три постановления о привлечении Ванюшкина Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у этих иностранных граждан разрешения на работу и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2008 по делу N А39-3336/2008 эти постановления Управления от 15.09.2008 о привлечении предпринимателя Ванюшкина Н.А. к административной ответственности признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.12.2008 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Управлению, отклонив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 о возвращении апелляционной жалобы обжаловалось Управлением в кассационную инстанцию.

Постановлением от 18.02.2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 оставил без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в суде Предприниматель заключил с адвокатом Наумовым Сергеем Геннадьевичем соглашение на оказание юридических услуг от 23.09.2008 N 19.

Предметом соглашения являлось оказание юридической помощи и представление интересов "Доверителя" по делам об обжаловании решений административных органов в вышестоящие органы и в суд. В пункте 2.1 соглашения стороны определили размер вознаграждения "Защитника" в сумме 12500 рублей в качестве аванса и дополнительное вознаграждение в размере 12500 рублей в случае достижения результата, определенного сторонами (отмены постановлений административного органа).

09.02.2009 Ванюшкин Н.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Справочно-юридическая служба" соглашение N 27 на оказание юридической помощи, по которому "Исполнитель" обязался оказывать юридическую помощь в представлении интересов "Доверителя" в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по кассационной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2008 по делу N А39-3336/2008. Размер вознаграждения по этому соглашению определен сторонами в сумме 15000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:

относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Понесенные расходы заявитель подтвердил соглашением от 23.09.2008 N 19, актом выполненных работ к соглашению, приходными кассовыми ордерами N 135 от 23.09.2008 и N 147 от 05.11.2008; соглашением от 09.02.2009 N 27, актами от 13.02.2009, от 05.03.2009, от 10.04.2009, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 37 от 10.04.2009 и N 21 от 05.03.2009; командировочным удостоверением N 2 от 17.02.2009; письмом ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению" от 10.04.2009, письмом ООО "Юридический союз" без номера и даты.

При определении размера возмещения понесенных Ванюшкиным Н.А. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание совокупность следующих обстоятельств: категория и сложность дела; наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А39-1449/2008; участие адвоката Наумова С.Г. лишь в одном судебном заседании по делу N А39-3336/2008, состоявшемся 10.10.2008; наличие расхождений в приходно-кассовом номере N 147 от 05.11.08 и квитанции к этому приходно-кассовому ордеру (не совпадают номера ордеров, а также номера соглашений на оказание юридических услуг); неисполнение Елистратовым А.А. соглашения N 27 от 09.02.2009, предметом которого являлось представление интересов Ванюшкина Н.А. в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по кассационной жалобе Управления, о чем свидетельствует постановление суда кассационной инстанции от 18.02.2009. Представитель Елистратов А.А. подтвердил факт своего отсутствия на рассмотрении кассационной жалобы, пояснив, что на заседание он опоздал; сведения о ценах на юридические услуги в Республике Мордовия по материалам Интернет - источника "Юридический атлас России" (один день представительства в арбитражном суде - 1500 рублей).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ванюшкина Н.А. подлежат частичному удовлетворению, и законно взыскал в его пользу с административного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2009 по делу А39-3336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванюшкина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис