Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 01АП-2199/09

г. Владимир

20 июля 2009 г.

Дело N А43-1571/2009-6-35

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Суховой Татьяны Анатольевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 11.11.2008 N 9403 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области возвратить денежные средства в сумме 253 033 рублей 55 копеек.

В судебном заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Мишин А.В. по доверенности от 09.06.2009 N 11-10/004395; индивидуального предпринимателя Суховой Татьяны Анатольевны - Гонда Н.Н. по доверенности от 21.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Сухова Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее -инспекция, налоговый орган) N 23972 об уплате пеней по состоянию на 14.10.2008, решения от 11.11.2008 N 9403 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и об обязании инспекции возвратить денежные средства в сумме 253 033 рублей 55 копеек.

Решением суда от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренные требование и решение признаны недействительными в части взыскания 247 328 рублей 86 копеек пеней по налогу с продаж. Требование о возврате денежных средств в сумме 253 033 рублей 55 копеек оставлено без рассмотрения. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя ввиду неправильного применения судом статей 48, 70, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что срок взыскания пеней инспекцией не пропущен, поскольку данный срок исчисляется с момента обнаружения недоимки, а не срока уплаты налога. Поскольку пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения основного обязательства по уплате налогов.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа, указав, что в течение периода начисления пеней налоговый орган вправе произвольно устанавливать (выявлять) недоимку по пеням и направлять налогоплательщику требование на уплату начисленной к уплате суммы пеней.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда. Считает правомерным вывод суда о пропуске инспекцией сроков для взыскания пеней за период с 12.03.2004 по 24.01.2008 в сумме 247 328 рублей 86 копеек.

В заседании суда представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя 11.10.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, о чем составлен акт проверки от 30.01.2004 N 12 и принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2004 N24.

Требованием от N 1551 по состоянию на 18.03.2004 предпринимателю предложено уплатить начисленную за проверяемый период недоимку по налогу с продаж в сумме 849 863 рублей, 564 452 рублей 49 копеек пени.

Требование N 23972, направленное заявителя по состоянию на 14.10.2008 и оспоренное по данному спору (л.д.6), содержит указание на установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога- 12.03.2004, сумму недоимки-849 863 рубля, предлагаемую к уплате сумму пеней-253 033 рубля 55 копеек и срок для добровольного исполнения требования- до 01.11.2008.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требования N 23972 инспекция 11.11.2008 приняла решение N 9403 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Посчитав, что указанные ненормативные акты неправомерны, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 46, 70, 72, 75 Кодекса, проверив соблюдение налоговым органом сроков давности взыскания пеней, которые включают трехмесячный срок на предъявление требования, шестнадцатидневный срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд, пришел к выводу, что срок для взыскания пеней за период 12.03.2004 по 24.01.2008 в сумме 247 328 рублей 86 копеек пропущен, за период с 25.01.2008 по 03.03.2008 в сумме 5 704 рублей 69 копеек не пропущен. Требования заявителя удовлетворены в части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалованной части.

На основании стати 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

Пунктами 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки и пеней связан с направлением налогоплательщику в установленный срок требования об уплате налога (пеней), а также принятия решения о взыскании налога (пеней) за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по делу N А43-12556/2004-11-591, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает свойством преюдиции для настоящего спора в части доначисленных сумм налога, установлено правомерное доначисление предпринимателю налога с продаж за 2000 год в сумме 224 951 рубля, за 2001 год в сумме 300 506 рублей по решению инспекции от 12.03.2004 N 24. Начисление налога за 2002 год в сумме 127 589 рублей, за 2003 год в сумме 50 124 рублей признано неправомерным. Направив предпринимателю по состоянию на 14.10.2008 требование N 23972, инспекция известила заявителя о неуплаченной сумме пеней - 253 033 рубля 55 копеек, начисленных за период с 12.03.2004 по 02.03.2008, и об обязанности уплатить указанную сумму в срок до 01.11.2008.

Решение о взыскании с предпринимателя пеней в бесспорном порядке принято инспекцией 11.11.2008

Однако применение правил принудительного взыскания во внесудебном порядке пеней, одним из существенных условий которых является ограничение срока взыскания налога (пеней) за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд, установленных статьями 69,46 Кодекса, свидетельствует об истечении 27.04.2008 (14.10.2008 - 3 месяца-17 дней -60 дней) срока давности для направления требования и принятия решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении инспекцией срока выставления требования и принятия решения и признал недействительным оспоренные ненормативные правовые акты в части начисления пеней в сумме 247 328 рублей 86 копеек за период с 12.03.2004 по 24.01.2008.

Решение суда в оспоренной налоговым органом части является верным и подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы не принимается во внимание с учетом следующего. Как обоснованно указано судом первой инстанции, проверка соблюдения срока давности взыскания пеней должна осуществляться в отношении каждого дня просрочки уплаты налога. Вместе с тем, наличие у налогового органа права начислить пени к уплате как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до момента прекращения исполнения обязанности по уплате налога, не изменяет сроки направления требований об уплате пеней, исчисляемых с момента выявления соответствующей недоимки по налогу (абзац 1 пункта 1 статьи 70 Кодекса) или вступления в силу соответствующего решения по результатам налоговой проверки (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу N А43-1571/2009-6-35 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

В.Н. Урлеков А.М. Гущина