Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 06АП-704/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 06АП-704/2011

г. Хабаровск

21 марта 2011 г.

N 06АП-704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Никонова Е.Н., доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/303Д ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 13.01.2011

по делу N А73-12638/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Л.Малашкиным

по иску муниципального унитарного предприятия "Электрические коммунальные сети"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 540 666 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Электрические коммунальный системы" ОГРН 1022700833650 ИНН 2717009829 (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770 (далее - ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 043 руб.

Решением арбитражного суда от 13.01.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив сумму взысканной неустойки. Полагает, со ссылкой на ст.333 ГК РФ и на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что заявлял ходатайство о снижении неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, однако судом данное ходатайство отклонено, поскольку суд счел, что основанием для снижения размера неустойки является несоответствие процентной ставки последствиям просрочки исполнения обязательства. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, указанным основанием может служить и значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 13.01.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением от 06.11.2009 по делу N А73-12664/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2010, с Общества в пользу Предприятия взыскан основной долг по договору от 28.08.2002 за период с 01.05.2009 по 31.07.2009 в размере 14 786 627,01 руб. Истец по исполнительному листу серии АС 900077052, выданному на основании вступившего в законную силу решения, произвел погашение долга платежными поручениями от 11.03.2010, 02.04.2010, 05.04.2010, 06.04.2010, 06.05.2010, 17.09.2010.

Истец, ссылаясь на допущенную Обществом просрочку исполнения обязательства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Наличие и размер основного долга Общества перед Предприятием установлены в рамках судебного разбирательства по делу N А73-12664/2009; в силу ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не требуют доказывания.

Факт просрочки оплаты образовавшейся задолженности в рамках договора от 28.08.2002 по счетам-фактурам от 04.07.2009 N 23 (за услуги, оказанные в июне 2009), от 05.08.2009 N 40 (за услуги, оказанные в июле 2009) подтвержден материалами дела. Так, согласно договора от 28.08.2002, Общество обязуется в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производить окончательный расчет за услугу по передаче электроэнергии; в случае задержки окончательного расчета на срок свыше 10 дней, Общество несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 5.8 ) Между тем, оплата счета-фактуры N 23 от 04.07.2009 произведена в период март-апрель 2010 года, счета-фактуры N 40 от 05.08.2009 -в период апрель-сентябрь 2010 года (л.д. 15-22).

Расчет суммы процентов, составленный истцом с учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 процентов, апелляционный судом проверен с арифметической точки зрения и признан верным. Начало расчетного периода соответствует дате возникновения у истца права требования уплаты процентов по договору от 28.08.2002, конец расчетного периода соответствует дате погашения ответчиком основного долга. В расчете учтены даты оплаты и уменьшение в этой связи суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера взысканных процентов, мотивированного тем, что в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае заявлено о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ), а не неустойки (ст. 330 ГК РФ). Ставка процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства, может быть уменьшена применительно к ст. 333 ГК РФ (п. 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14). В расчете истца учтена ставка в размере 7,75 процентов - минимальная из действующих в период просрочки. Доказательств несоразмерности примененной ставки не установлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение от 13.01.2011следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 262-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2011 года по делу N А73-12638/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова