Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 01АП-1405/09

г. Владимир

Дело N А43-13359/2008-22-146

28 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года, полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Геннадия Александровича, г. Уфа, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу N А43-13359/2008-22-146, принятое судьей Чихом А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистик" к индивидуальному предпринимателю Сергееву Геннадию Александровичу о взыскании 170656 руб. 89 коп.

Третье лицо - Сабогинов Шамиль Шагинурович, г. Уфа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Видерман А.В. по доверенности N 138 от 17.12.2008 (сроком на 1 год); Тихонова Н.Е. по доверенности от 01.07.2008 N 010;

от ответчика - Сергеев Г.А., лично, паспорт 8007462846 выдан Отделом УФМС России по Республике Башкорстан в Калининском районе г. Уфа 11.03.2008.

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 39723).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистик" (далее - ООО "ИТЕКО Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Геннадию Александровичу (далее - ИП Сергеев Г.А.) о взыскании 170656 руб. 89 коп. убытков, причиненных утратой груза, принятого к перевозке и экспедированию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Сергеев Г.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить на основании п.п.1, 2, 3 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением закона, а именно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, автомашина с грузом была поставлена на штрафную стоянку. То есть были обеспечены все меры для сохранности груза. Доказательств утраты груза со штрафной стоянки истец не представил и доказательств виновных действий третьих лиц также не представил. Водитель Сабогинов Ш.Ш. заявку на перевозку груза получил самостоятельно по телефону и поехал без разрешения ответчика оформлять документы на рейс.

Заявитель указывает, что договор, на который ссылается истец, подписан ответчиком после произошедшего ДТП под влиянием обмана со стороны "АвтоТехЛогистик ВТ" под предлогом того, что этой организации необходимо получить страховку за утраченный груз в результате ДТП.

Кроме того, заявитель просит направить договор от 11.08.2006 N У-030/П, заключенный с ООО "Внештранс", и договор от 11.08.2006 N У-030/П, заключенный с "АвтоТехЛогистик ВТ", на повторную экспертизу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 18.05.2009 N 302 (и дополнения к отзыву от 28.05.2009), в которых просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 12.06.2006 между ООО "Русджам -Уфа" (клиент) и ООО "АВтоТехЛогистик" (в настоящее время ООО "ИТЕКО Лоджистикс", экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N У-003, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение оказать клиенту услуги по организации международных и внутригородских перевозок грузов и экспедированию грузов в города и населенные пункты на территории РФ.

Пунктом 1.3. договора установлено, что экспедитор имеет право с согласия заказчика заключать договоры перевозки и транспортной экспедиции с субподрядчиками от своего имени и за счет заказчика.

ООО "Русджам -Уфа" 18.12.2006 направило заявку ООО "ИТЕКО Лоджистикс" на перевозку груза - бутылки стеклянной 26 паллет маршрутом следования из г. Уфы в г. Санкт - Петербург в адрес ОАО "Весна".

11.08.2006 истец (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Сергеевым Г.А. (исполнитель) заключил договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N У 030/П, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых заказчиком.

Пунктами 3.19, 6.16 договора стороны установили, что третьи лица, привлеченные исполнителем к исполнению договора, а также водители, являются, являются представителями исполнителя; за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению договора, исполнитель несет ответственность как за свои собственные.

На основании заявки от 19.12.2006 стороны определи, что ИП Сергеев Г.А. должен с использованием транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак В 886 ЕС 98, с тентовым прицепом, государственный регистрационный знак АР 7140 78,организовать перевозку груза по маршруту следования из г. Уфы в г. Санкт - Петербург.

Из вышеуказанной заявки усматривается, что перевозка осуществляется водителем Сабогиновым Шамилем Шагинуровичем, работающего у предпринимателя по трудовому контракту.

По товарно-транспортной накладной от 20.12.2006 груз в количестве 26 паллет принят ООО "Русджам -Уфа" и передан водителю Сабогинову Ш.Ш. для доставки в пункт назначения.

Однако принятый груз к перевозке в адрес грузополучателя не прибыл.

ООО "Русджам -Уфа" предъявило претензию истцу о возмещении стоимости утраченного груза.

ООО "ИТЕКО Лоджистикс" возместило стоимость утраченного груза в размере 170656 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 2466 от 25.09.2007.

07.06.2007 истец в адрес экспедитора направил претензию N 01 с требованием о возмещении 170656 руб. 89 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза. Отказ экспедитора в возмещении ущерба в добровольном порядке послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 801 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Подпунктом 4 пункта 1, пунктами 4, 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Факт приемки спорного груза к перевозке исполнителем ИП Сергеевым Г.А. в лице его работника подтвержден материалами дела.

Доказательств доставки груза на сумму 170656 руб. 89 коп. грузополучателю суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не попускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Заявитель не оспорил и документально не опроверг доводы истца об утрате груза, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Договором сторон определено, что отношения по транспортной экспедиции оформляются путем подачи заявки клиентом на перевозку груза и подтверждения данной заявки экспедитором. Из представленной заявки усматривается, что разделы документа, касающиеся груза, заполнены клиентом, а разделы, указывающие марку, номер транспортного средства, данные о водителе, - экспедитором.

Признав, что ИП Сергеев Г.А. не исполнил обязательство по договору транспортной экспедиции, поскольку именно ответчик обязался доставить вверенный ему груз в сохранности грузополучателю, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки должен возмещать ответчик.

Ссылки заявителя на то, что истец не представил доказательств утраты груза со штрафной стоянки и то, что водитель Сабогинов Ш.Ш. заявку на перевозку груза получил самостоятельно по телефону и уехал без разрешения ответчика оформлять документы на рейс, противоречат материалам дела. Факт выдачи груза истцу ответчик не доказал. При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства показания свидетелей.

Довод заявителя о том, что договор подписан ответчиком после произошедшего ДТП под влиянием обмана со стороны "АвтоТехЛогистик ВТ" апелляционным судом отклоняется, поскольку не нашел документального подтверждения. Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Основания для проведения повторной экспертизы, установленные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статей 65 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, так как ответчик не представил доказательств недостоверности сведений, содержащихся в упомянутом заключении эксперта.

Оценивая в совокупности вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Поскольку заявителем по платежному поручению от 27.03.2009 N 6 излишне уплачена государственная пошлина, то ему подлежит возврату из федерального бюджета 1456 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву Геннадию Александровичу из федерального бюджета 1456 руб. 57 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27.03.2009 N 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Беляков