Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 01АП-1081/09

г. Владимир

Дело N А39-3982/2008-278/5

14 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года, полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива - гаражного кооператива "Нива" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2009 по делу N А39-3982/2008-278/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску администрации городского округа Саранск к потребительскому кооперативу -гаражному кооперативу "Нива" о понуждении привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 45361);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 45362).

Суд установил, что администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу -гаражному кооперативу "Нива" (далее - ГК "Нива", Кооператив) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: город Саранск, ул. Пушкина, в районе ГК "Нива", путем сноса находящихся на нем самовольной постройки (сторожки) и тесового забора, огораживающего указанное строение и часть гаражей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2009 потребительский кооператив - гаражный кооператив "Нива" обязан устранить препятствования пользования администрацией городского округа Саранск земельным участком, находящимся по адресу: город Саранск, ул. Пушкина, в районе ГК "Нива", произвести демонтаж бревенчатого строения (сторожки), а также тесового забора вокруг него в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу. С потребительского кооператива - гаражного кооператива "Нива" в пользу администрации городского округа Саранск взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал доказанным, что временное помещение (сторожка) и заграждение расположены в водоохраной зоне ручья "Блохинский", на территории ГК "Нива" отсутствуют защитные сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, что привело к засорению и истощению вод, к изменению русла ручья Блохинский и подтоплению ранее построенных гаражей. Спорные объекты оказывают негативное воздействие на окружающую среду, загрязняя указанный ручей. ГК "Нива" самовольно занял указанный земельный участок и пользуется им без законных к тому оснований и оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Самовольное занятие земельного участка ответчиком для эксплуатации бревенчатого строения, а также тесового забора вокруг него не позволяет истцу в полной мере осуществлять право пользования данным земельным участком.

ГК "Нива" не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционными жалобами.

Заявитель просит решение отменить на основании п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что для строительства сторожки у Кооператива отсутствовало разрешение, является необоснованным, поскольку возведенная сторожка на территории Кооператива не является объектом капитального строения.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что временно возведенная постройка оказывает какое-либо негативное воздействие на окружающую среду и загрязняет (засоряет) ручей "Блохинский". ГК "Нива" пользуется земельным участком с 1983 года.

Администрация в отзыве на жалобу от 07.04.2009 N 170-109 просит оставить решение суда без изменения, с доводами жалобы не согласна, поскольку объекты возведены без разрешения администрации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованием об устранении препятствий в осуществлении права на земельный участок путем осуществления сноса самовольных построек (деревянного строения - "сторожки" и тесового забора). Требования мотивированы нормами статей 222, 304, 305, 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса РФ.

В обоснование иска администрацией представлены следующие доказательства:

- топографическая съемка района ГК "Нива" и ручья "Блохинский" (в том числе в апелляционную инстанцию);

- письмо от 02.02.2007 N 136 администрации в адрес начальника управления архитектуры и градостроительства с просьбой принять меры к сносу незаконных построек и восстановлению русла ручья "Блохинский";

- письмо администрации от 09.11.2007 N 249 Каблину В.Б. с требованием о сносе сторожки и забора;

- объяснение Каблина В.Б. от 24.01.2007, из которого следует, что временная сторожка установлена для сторожей, которые охраняют гаражи, официально оформленные в ГК "Нива", забор поставлен с целью предотвращения сброса мусора в ручей;

- ксерокопии фотографий с изображением забора и деревянного строения;

-решение Пролетарского районного суда города Саранска от 04.05.2008, которым администрации отказано в иске Каблину В.В. о сносе сторожки и забора, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику;

- письмо Верхнее-Волжского бассейнового водного управления от 04.02.2009 N 10-06/30, из которого следует, что ширина водоохранной зоны ручья "Блохинский" составляет 50 метров.

Из материалов дела также следует, что гаражный кооператив "Нива" для индивидуальных владельцев автотранспорта в ХI микрорайоне северо-западной части города организован в соответствии с решением исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов N 350 от 20.07.1983.

Решением исполнительного комитета Саранского городского Совета народных депутатов от 21.03.1989 N 87 гаражному кооперативу "Нива" разрешено проектирование и строительство пристроя для кооперативных гаражей в северо-западной части города.

Из письма отдела водных ресурсов по Республике Мордовия от 14.01.2005 N 103/15-04 следует, что выделение земельного участка под строительство 15 гаражей в гаражном кооперативе "Нива", примыкающего к водоохранной зоне ручья "Блохинский", согласовано с компетентным органом.

В апелляционную инстанцию заявителем представлены выписки о государственной регистрации права, из которых следует, что гаражи построены и право собственности физических лиц на них зарегистрировано в установленном законом порядке (от 24.09.2009 N 01/143/2009-099, N 01/143/2009-097, N 01/143/2009-100, N 01/143/2009-101, N 01/143/2009-102, N 01/143/2009-094, N 01/143/2009-098, N 01/143/2009-099, N 01/143/2009-097, N 01/143/2009-101, N 01/143/2009-100, N 10/143/2009-102, N 01/143/2009-094, N 01/143/2009-098).

Из вышеуказанного решения районного суда от 04.05.2008 следует, что общим собранием ГК "Нива" принято решение установить временное заграждение и помещение (сторожку) для осуществления владельцами гаражей ночных дежурств, о чем свидетельствует протокол N 3 от 04.11.2007. Указанные постройки возведены членами кооператива.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства с порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает требования администрации недоказанными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их удовлетворения.

Наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости не позволяет говорить о самовольном занятии земельного участка, на котором они расположены. Доказательства, что ответчик вышел за пределы предоставленного ему земельного участка при строительстве спорных объектов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, что объекты, подлежащие сносу, являются объектами недвижимости и построены на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод, что сторожка и забор являются объектами недвижимости.

По этой же причине (недоказанность самовольного занятия земельного участка) является неправомерным применение пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Незаконность использования земельного участка ответчиком не доказана.

Градостроительный кодекс не предусматривает выдачу разрешения на строительство забора и некапитального строения. Следовательно, отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие использование ответчиком земельного участка с нарушением требований статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, строительство ограждения со стороны ручья предусмотрено согласованием Верхне-Волжского бассейнового водного управления (письмо от 14.01.2005 за N 03/15-04). Строительство иных защитных сооружений при выделении земельного участка под строительство гаражей предусмотрено не было, в связи с чем нарушение ответчиком положений пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ материалами дела не доказано.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные объекты возведены после ноября 2007 года, то к спорным отношениям подлежат применению положения Водного кодекса РФ от 03.06.2006.

Исходя из требований пункта 15 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод для удобрения почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Указанная норма не предусматривает при строительстве в водоохраной зоне "сторожки" наличие согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов.

Вывод суда, что ответчик использует участок с нарушением водоохранного законодательства, что привело к загрязнению и изменению русла ручья, подтоплению ранее построенных гаражей, негативному воздействию на окружающую среду, является не доказанным материалами дела. Не представлено истцом доказательств, в защиту какого нарушенного права он обратился в суд с заявленным иском и каким образом удовлетворение предъявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного правовые основания для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Пушкина, в районе ГК "Нива", путем сноса постройки (сторожки) и тесового забора у суда отсутствовали.

Решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 2,3 части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования - отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2009 отменить, апелляционную жалобу потребительского кооператива -гаражного кооператива "Нива" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Саранск отказать.

Взыскать с администрации городского округа Саранск в пользу потребительского кооператива - гаражного кооператива "Нива" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова