Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 01АП-1682/09

г. Владимир

09 июня 2009 г.

Дело N А43-30904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2009 по делу N А43-30904/2008, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Вячеслава Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 05.09.2008 N 08-12ИП.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Морозова Вячеслава Владимировича - Сахончик О.В. по доверенности от 18.11.2008 б/н, Войнов В.А. по доверенности от 30.04.2009 б/н; Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода- Устинова О.В. по доверенности от 01.06.2009 б/н, Синявина Г.А. по доверенности от 01.06.2009 б/н.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Вячеслав Владимирович (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) от 05.09.2008 N 08-12ИП.

Решением от 12.03.2009 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части начисления налогов на сумму 1 911 812 руб. 22 коп., в том числе единого социального налога в размере 134 072 руб. 38 коп., налога на доходы физических лиц в размере 761 090 руб. 45 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 016 649 руб. 39 коп., соответствующих пеней и штрафов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что розничные продажи в заявленных Предпринимателем объемах не могли быть осуществлены.

Заявитель считает, что показания Предпринимателя, его торговых представителей, расчеты налогового органа, отсутствие специальных разрешений на осуществление розничной торговли в отведенных для этих целей местах не могут быть положены в основу квалификации розничных продаж как оптовых.

Предприниматель указывает, что из представленных в материалы дела фискальных отчетов контрольно-кассовой техники представляется возможным определить количество разовых сделок по розничной купле-продаже товаров и суммы разовых покупок.

Заявитель считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что торговыми представителями при розничной купле-продаже табачных изделий не пробивались чеки. При этом указывает, что сведениями о фактическом процентом соотношении розничных и оптовых продаж торговые представители не располагали.

По мнению Предпринимателя, налоговая база по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, и суммы налогов, подлежащие уплате, определены инспекцией расчетным методом.

Заявитель указывает, что вывод Инспекции о том, что объем оптовой торговли в общем объеме дохода за 2006 год составляет 64,86%, не основан на требованиях статей 100 и 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации и основан на приблизительной оценке в сравнении с иным налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю табачными изделиями.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 07.09.2007.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в 2006 году, в нарушение требований статьи 210, пункта 24 статьи 217, пункта 3 статьи 237, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от розничных продаж суммы доходов от оптовой реализации продукции в размере 79 950 117 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения.

По результатам проверки 01.08.2008 был составлен акт N 08-12ИП и 05.09.2008 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 08-12ИП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику доначислена сумма 2 671 808 руб., в том числе налогов - 2 028 682 руб., из них налог на доходы физических лиц - 792 449 руб., единый социальный налог - 138 995 руб., налог на добавленную стоимость - 1 097 238 руб., пени в сумме 237 389 руб., штрафы в сумме 405 737 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики обязаны в том числе уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 Кодекса, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.

Статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) определено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи за исключением ряда товаров и продукции собственного производства (изготовления); нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети; развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Кодекса "Налог на прибыль".

В соответствии со статьей 274 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к специальному налоговому режиму, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

На основании статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений. Торговые предприятия и изготовители независимо от форм собственности, осуществляющие торговлю с лотков и автомашин, обязаны иметь вывеску с указанием местонахождения, профиля и форм организации их деятельности.

Постановлением Правительства Нижегородской области "Об утверждении Типовых правил работы объектов мелкорозничной сети на территории Нижегородской области" от 22.03.2006 N 89 установлено, что мелкорозничная торговля и оказание услуг объектами мелкорозничной сети на территории Нижегородской области осуществляются в местах, отведенных органами местного самоуправления. Документом, подтверждающим размещение палатки или передвижного объекта мелкорозничной сети, является разрешение на размещение объекта мелкорозничной сети, выдаваемое главой местной администрации, по форме согласно приложению к Типовым правилам. Типовые правила также определяют основные требования к работе объектов мелкорозничной сети Нижегородской области и обязательны для исполнения юридическими лицами независимо от организационно - правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность через объекты мелкорозничной сети.

Разрешение на размещение палатки или передвижного объекта мелкорозничной сети на территории муниципального образования (далее - разрешение) выдается главой местной администрации на каждую палатку или передвижной объект мелкорозничной сети (далее - объект) по форме согласно приложению к Типовым правилам.

К объектам мелкорозничной сети относятся временные объекты торговли: стационарные и нестационарные.

Как установлено судом первой инстанции, до 2006 года розничная торговля на территории улиц и площадей г. Нижнего Новгорода осуществлялась на основании разрешительных документов глав администраций районов г. Нижнего Новгорода; с 2006 года разрешительные документы выдает муниципальное учреждение "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок города Нижнего Новгорода" на основании постановлений "О размещении объектов мелкорозничной, нестационарной сети торговли, общественного питания и оказания услуг на территории г. Н.Новгорода".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде у Предпринимателя отсутствовала постоянная стационарная торговая сеть (магазины, павильоны, киоски, торговые места на рынках).

Оптовая и розничная торговля, осуществляемая им, была организована посредством реализации табачной продукции через торговых представителей, т.е. через нестационарную торговую сеть. Доставка товара торговыми представителями до организаций - заказчиков осуществлялась транспортом Предпринимателя (автомобили марки "Газель" - фургоны). Автомобили были оборудованы кассовыми аппаратами и миникомпьютерами для составления бланков заказа, счетов-фактур, товарных накладных, необходимых для оформления продаж.

Как заявлено в декларациях предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 2006 год, с этих же автомобилей осуществлялась и розничная торговля табачными изделиями частным лицам.

Материалами дела подтверждается, что разрешительные документы на осуществление торговли табачной продукцией через места нестационарной (торговой сети на территории улиц и площадей г. Нижнего Новгорода) Предпринимателю не выдавались и им не запрашивались. Договоры с администрациями рынков и торговых площадок на осуществление розничной торговли на их территории не заключались и торговля на их территории Предпринимателем не велась, что Предпринимателем не оспаривается.

Как установлено из опросов торговых представителей, а также из представленных Предпринимателем трудовых договоров, в функции торговых представителей входило: знание всех торговых точек на закрепленной за ними территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, в которых потенциально могут реализовываться табачные изделия; регулярное посещение этих торговых точек, согласно маршрутному листу, в целях максимального охвата территории, а также заключение договоров поставки и оформление заказов; осуществление продаж и доставки транспортом индивидуального предпринимателя табачной продукции в эти торговые точки; постоянное поддержание в них максимально полного ассортимента; реализация табачной продукции физическим лицам, т.е. розничные продажи.

Исходя из представленной в налоговый орган налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц следует, что доля оптовых и розничных продаж в общем доходе Предпринимателя в 2006 году составила соответственно 58,60% и 41,22 %.

Между тем из анализа представленных для проверки документов (маршрутных листов, фискальных отчетов (Z-отчетов) по кассовым аппаратам Предпринимателя), а также проведенных опросов торговых представителей усматривается, что заявленные в указанных объемах розничные продажи не осуществлялись.

Данный вывод подтверждается показаниями Предпринимателя, отраженными в протоколе допроса свидетеля от 26.03.2008 N 3 (т.1 л.д.147-151), который пояснил, что товар реализовывался, в основном, по торговым точкам, киоскам, магазинам, супермаркетам, реализация происходила через торговых представителей. Договоры с рынками, торговыми площадками на розничную развозную торговлю не заключались, розничная торговля на них не проводилась, товар только доставлялся автомашинами заказчикам. Розничная торговля табачной продукцией с автомашин на улицах города Нижнего Новгорода и области не осуществлялась. Морозов В.В. пояснил, что розничных продаж почти не было, в розницу реализовывались сигареты своим работникам и их друзьям по 1-2 блока в неделю.

Таким образом, судом установлено, что розничные продажи носили случайный характер и существенной доли в общем объеме реализации не занимали, табачная продукция, в основном, только доставлялась торговыми представителями до оптовых покупателей.

Данный факт подтверждается показаниями торговых представителей налогоплательщика - Семенова И.Н., Бирюкова А.Ю., Провидохина Б.Ю., Пряникова B.C., Цецегова М.С., Миняева А.Е., Головина А.К., Голубцова А.В., Мартынова В.В., Самыкова П.А., Вертьянова А.Д., а также, маршрутными листами указанных торговых представителей, фискальными отчетами (Z-отчетами) по кассовым аппаратам.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде Морозовым В.В. было зарегистрировано 42 контрольно-кассовые машины, которые находились по месту осуществления продаж, т.е. в автомобилях, которыми торговые представители осуществляли доставку табачной продукции в торговые организации.

Опросами торговых представителей, проведенными в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что объемы реализации частным лицам составляли лишь один - два блока табачной продукции в неделю.

Кроме того, из представленных в дело фискальных отчетов по секциям продаж (001 - розничная торговля, 002 - оптовая торговля) от 06.03.2006 N 0060, от 15.06.2006 N 0213, от 30.06.2006 N 0148, от 26.10.2006 N 0309, от 20.12.2006 N 0207 и от 22.12.2006 N 0429 усматривается, что некоторые розничные продажи осуществлялись с крайне незначительной разницей во времени, в частности - всего в одну минуту (Z-отчет от 15.06.2006 N 0213), согласно Z-отчету от 30.06.2006 N 0148 в течение двух минут было осуществлено восемь фактов розничной реализации табачной продукции на сумму 39 423 руб., согласно Z-отчету от 20.12.2006 N 0207 в течение трех минут имели место 14 фактов розничной реализации на сумму 54 511 руб.

Материалами дела также подтверждается, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, используемых в деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Предпринимателем в спорном периоде не был обеспечен в полном объеме, поскольку реализация товара ООО ТД "Микрорайон", ООО "Торговый ряд", ООО "Лель", индивидуальному предпринимателю Смородиной С.В. отражалась в декларациях по единому налогу на вмененный доход как розничная реализация, что не оспаривается Предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в налоговой отчетности Предпринимателя, недостоверны, объемы реализации по оптовой торговле отражены как розничная реализация.

Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отражение Предпринимателем финансовых результатов деятельности от оптовой торговли как результатов от розничной торговли было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда Нижегородской области суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в данном случае не применялся расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате Предпринимателем по общей системе налогообложения, является неверным.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Поскольку при проведении проверки установлено несоответствие выручки от оптовой реализации, указанной в декларации, и выручки от реализации товара в розницу, а также ненадлежащее ведение раздельного учета, налоговый орган правомерно воспользовался правом на применение расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании сведений о налогоплательщике путем их сравнения с объемом розничных продаж ООО ПКФ "Гармония", что отражено в решении Инспекции.

Отсутствие в обжалуемом ненормативном правовом акте налогового органа ссылки на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса как на основание доначисления налогов не свидетельствует о неприменении Инспекцией расчетного метода при пропорциональном распределении общего объема выручки на розничную и оптовую, являющейся базой для определения налогов по общеустановленной системе.

Вместе с тем, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не применялся расчетный метод исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет Предпринимателем, не привел к принятию неправильного в целом решения.

Как следует из решения Инспекции, торговыми представителями Семеновым И.Н., Бирюковым А.Ю., Провидохиным Б.Ю., Пряниковым B.C., Цецеговым М.С., Миняевым А.Е., Головиным А.К., Голубцовым А.В., Мартыновым В.В., Самыковым П.А., Вертьяновым А.Д. в 2006 году в кассу Предпринимателя сдано денежных средств в сумме 80 504 341 руб. 90 коп. Указанная сумма отражена в документах и отчетности как сумма, полученная от розничных продаж.

На основании указанных сведений, а также протоколов допроса в качестве свидетелей указанных торговых представителей и лично Морозова В.В, налоговым органом расчетным путем определен средний процент выручки от розничных продаж в общей сумме выручки указанных представителей - 1,8% (т.1 л.д.178).

Таким образом, доход предпринимателя от оптовой торговли принят Инспекцией с учетом продекларированного им в налоговой декларации дохода от оптовой торговли, с учетом дополнительного дохода от розничных продаж в размере 79 950 117 руб., отраженного налогоплательщиком в налоговом учете как розничные продажи.

Учитывая, что доля доходов оптовой торговли, с учетом дополнительно установленного объема оптовых продаж в ходе проверки составила 64,86% от общего дохода, полученного от реализации оптом и в розницу, налоговым органом пропорционально доле доходов определены расходы по оптовой торговле, принимаемые в уменьшение доходов. Дополнительная налогооблагаемая база составила (без НДС) 6 095 765 руб. 68 коп.

Как следует из материалов проверки, выручка от оптовой продажи табачной продукции в размере 79 950 117 руб. является объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса.

Указанная выше сумма выручки отражена налогоплательщиком как выручка от реализации в розницу и в налоговом учете, в соответствии с пунктом 6 статьи 168 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость не была выделена. Сумма налога определена налоговым органом по расчетной ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 Кодекса как процентное отношение налоговой ставки (18%) к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Исходя из начисленной Инспекцией налогооблагаемой базы, налоговым органом правомерно исчислен налог на добавленную стоимость в размере 1 097 238 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предприниматель в нарушение статьи 210, пункта 24 статьи 217, пункта 3 статьи 237 Кодекса занизил оптовый оборот на сумму выручки, сданной в кассу торговыми представителями и отраженной по документам как выручка от розничной торговли, что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога в оспариваемых Предпринимателем суммах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Государственная пошлина в размере 950 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 30.03.2009 N 67, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2009 по делу N А43-30904/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2009 N 67.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева