Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 01АП-2024/09

г. Владимир

11 июня 2009 г.

Дело N А43-1777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варлам", г.Саров, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2009 по делу N А43-1777/2009, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ШТОФФ", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Варлам", г. Саров, о взыскании 49 282 руб. 87 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 38401, N 38403);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N N 38404, 38402, 38405),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШТОФФ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варлам" о взыскании 49 282 руб. 87 коп., в том числе 35 482 руб. 40 коп. долга за поставленный товар в рамках договора поставки от 01.01.2008 и пени за просрочку платежа в сумме 13 800 руб. 47 коп. за период с 02.11.2008 по 02.02.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2009 удовлетворены исковые требования частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Варлам" Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШТОФФ" 38 242 руб. 50 коп., в том числе 35482 руб. 40 коп. и 2760 руб. 10 коп. пени, а также 1 971 руб. 31 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы пени - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Варлам" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания государственной пошлины.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что договор поставки от 01.01.2007 N 2 является договором поставки с оплатой товара, проданного в кредит. Также считает, что нарушений обязательств по договору поставки со стороны ответчика не было и поэтому у суда не имелось оснований для применения пени. Кроме того, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска ООО "Варлам". Считает, что ООО "Штофф" не соблюло претензионный порядок рассмотрения спора, а потому суд должен был оставить иск без рассмотрения. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик не обратился к суду со встречным исковым заявлением, а потому у суда отсутствовали основания для принятия его. Также считает необоснованным довод заявителя о фальсификации договора поставки, так как задолженность возникла по поставкам согласно товарно-транспортным накладным N 73451 от 02.10.2008 и N 73473 от 03.10.2008 по договору N 2 от 01.01.2007. Считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сторонами срок оплаты товара в договоре согласован не был, в связи с чем суд применил статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "ШТОФФ" (поставщик) и ООО "Варлам" (покупатель) заключен договор поставки N 2, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом поставки является товар, наименование, количестве, цена и сроки поставки которого определяются по согласованию сторон и отражаются в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия определен до 31.12.2007, 29.12.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, продлив срок его действия до 31.12.2008.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик на основании товарных накладных N 73451 от 02.10.2008, N 73743 от 03.10.2008 передал ответчику товар на сумму 35482 руб. 40 коп.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО "ШТОФФ" с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара на сумму 35482 руб. 40 коп. подтверждается представленными в дело накладными N 73451 от 02.10.2008, N 73743 от 03.10.2008, содержащими подпись лиц, получивших товар, и ответчиком не оспаривается.

В копии представленного договора поставки от 01.01.2007 не содержится указание на срок оплаты товара, что не позволяет считать его согласованным.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании ст.80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, если платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Исходя из перечисленных правовых оснований ответчик должен был произвести оплату не позднее 2-х банковских дней с даты получения продукции.

ООО "Варлам" полученный по указанным накладным товар не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 35482 руб. 40 коп.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности в сумме 35482 руб. 40 коп. признал, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 17.03.2009.

По правилам пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию признания ответчиком заявленных требований в части взыскания долга за поставленный товар, отсутствуют.

Частичное признание иска заявлено полномочным представителем Общества - генеральным директором Кузьминым Ю.Н.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются судом апелляционной инстанции.

С учетом признания ответчиком требования о взыскании долга за товар в сумме 35482 руб. 40 коп. и отсутствием доказательств его уплаты на момент рассмотрения спора, требование истца о взыскании 35 482 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 800 руб. 47 коп. за период с 02.11.2008 по 02.02.2009. В данной части ответчик иск не признал.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 ГК РФ).

По условиям пункта 5.1 договора за несвоевременную оплату товара покупателем предусмотрена ответственность последнего в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как установлено судом ранее, полученный товар должен был быть оплачен не позднее 2-х банковских дней с даты его получения.

Из представленного расчета следует, что истец производит начисление пени по истечению 30 дней с момента передачи товара, что не нарушает прав ответчика. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты полученного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании 13800 руб. 47 коп. пени является обоснованным.

Судом первой инстанции согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 2760 руб. 10 коп., так как размер подлежащей взысканию договорной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что договор от 01.01.2008 является фиктивным и ответчик был вынужден его подписать, не рассматривается судом, поскольку истец в процессе рассмотрения спора уточнил основания заявленного требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.01.2007.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2009 по делу N А43-1777/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варлам", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова Г.А. Аксенова