Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 01АП-4320/08

г. Владимир

02 марта 2009 г.

Дело N А79-6018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дизайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2008 по делу N А79-6018/2008, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" к закрытому акционерному обществу "Дизайн" об освобождении нежилых помещений и взыскании 24 907 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 15035);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 15037),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дизайн" (далее - ЗАО "Дизайн") об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, д.6А, а именно:

1) в двухэтажном нежилом панельном здании с пристроями (литеры А, А1, А2) общей площадью 855,8 кв.м, в том числе: помещение площадью 35,3 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного нежилого панельного здания (литера А) по экспликации - помещение N 12 (кабинет); помещение площадью 22,8 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного нежилого панельного здания (литера А) по экспликации - помещение N 3 (кабинет); помещение площадью 56,1 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого панельного здания (литера А) по экспликации - помещение N 2 (склад); помещение площадью 34,1 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого панельного здания (литера А) по экспликации - помещение N 8 (склад); помещение площадью 66,4 кв.м, расположенное в пристрое к двухэтажному нежилому панельному зданию (литера А1) по экспликации - помещение N 20 (склад);

2) в нежилом одноэтажном кирпичном здании (литера Б) общей площадью 216 кв.м, с пристроями Б1, Б2, в том числе: часть помещения площадью 61 кв.м в пристрое Б1 по экспликации помещения N 14 (склад), общая площадь которого составляет 125,2 кв.м,

и о взыскании с ответчика 24 907 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 22.10.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, обязал ЗАО "Дизайн" освободить: помещение площадью 35,3 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного нежилого панельного здания (литера А) по экспликации - помещение N 12 (кабинет); помещение площадью 22,8 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного нежилого панельного здания (литера А) по экспликации - помещение N 3 (кабинет); помещение площадью 56,1 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого панельного здания (литера А) по экспликации - помещение N 2 (склад); помещение площадью 34,1 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого панельного здания (литера А) по экспликации - помещение N 8 (склад); помещение площадью 66,4 кв.м, расположенное в пристрое к двухэтажному нежилому панельному зданию (литера А1) по экспликации - помещение N 20 (склад), находящиеся в незавершенном строительством двухэтажном нежилом панельном здании с пристроями (литеры А,А1,А2) по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд,д.6А, передав их по акту приема-передачи ООО "Коммерсант", в остальной части иска отказал.

ЗАО "Дизайн", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что оспаривает решение только в части обязания ответчика освободить спорные помещения, расположенные в здание (литеры А, А1), и взыскании с ответчика государственной пошлины.

Заявитель в жалобе указал что, суждение о заключенности между сторонами договора аренды доказывалось ЗАО "Дизайн" и подтверждено судом в абзаце 8 стр. 5 решения, соглашение по существенным условиям договора аренды сторонами было достигнуто.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд пришел к выводу о том, что у незавершенного строительством объекта до ввода его в эксплуатацию назначение для его использования не определено, а значит, отсутствует, однако, как усматривается из технического паспорта на объект, информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним (выписка N 01/096/2005-189 от 13.12.2005), назначение незавершенного строительством двухэтажного нежилого панельного здания с пристроями (литеры А, А1,А2) определено как нежилое. Пояснил, что согласно пункту 1.2. договора аренды от 01.08.2008 N 6 нежилые помещения предоставляются арендатору для их использования в соответствии с назначением помещений.

По мнению заявителя, поскольку назначение объекта незавершенного строительством определено, нарушений по использованию объекта по назначению нет, договор аренды N 6 от 01.08.2008 считается заключенным, то, соответственно, арендатор вправе воспользоваться в рамках договора аренды помещениями, расположенными в незавершенном строительством двухэтажном нежилом панельном здании с пристроями (литеры А, А1,А2) по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, д.6а.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2009 объявлялся перерыв до 24.02.2009.

ЗАО "Дизайн" в дополнении к апелляционной жалобе заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Коммерсант" от 03.12.2008 N 35. Пояснило, что данным письмом ООО "Коммерсант" признает договор аренды от 01.08.2008 N 6 заключенным, что противоречит сути ранее заявленных исковых требований, в которых истец считал договор аренды незаключенным, и по этой причине просило освободить нежилые помещения и взыскать неосновательное обогащение. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 24.02.2009).

ООО "Коммерсант" в отзыве на апелляционную жалобу от 05.02.2009 N 5 просит апелляционный суд изменить мотивировочную часть решения в части основания удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить спорные помещения. Кроме того, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Также истец полагает, что вывод суда о том, что помещения в незавершенном строительством здании не могут быть предметом аренды, не соответствует действующему законодательству. В то же время считает выводы суда в части признания договора аренды заключенным необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебные заседания не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Из содержания пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец по делу в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с решением в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и в части основания удовлетворения требований ООО "Коммерсант" об освобождении ЗАО "Дизайн" нежилых помещений, расположенных в здании (литеры А, А1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность всего судебного акта, за исключением отказа истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении ответчиком помещений, расположенных в здании (литеры Б, Б1).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.07.2008 N 9 истец предложил ответчику заключить договор аренды нежилых помещений в зданиях, расположенных по адресу: г.Чебоксары, складской проезд, д.6А, а именно:

1)в двухэтажном нежилом панельном здании с пристроями (литеры А,А1,А2) общей площадью 855,8 кв.м., в том числе:

- помещения площадью 35,3 кв.м., расположенного на втором этаже 2-этажного нежилого панельного здания (литера А) по экспликации-помещения N 12 (кабинет) (далее - помещение N 12);

- помещения площадью 22,8 кв.м., расположенного на втором этаже 2-этажного нежилого панельного здания (литер А) по экспликации -помещение N 3 (кабинет) (далее- помещение N 3);

-помещения площадью 56,1 кв.м., расположенного на первом этаже 2-этажного нежилого панельного здания (литера А) по экспликации -помещение N 2 (склад) (далее- помещение N 2);

-помещения площадью 34,1 кв.м., расположенного на первом этаже 2-этажного нежилого панельного здания (литера А) по экспликации- помещение N 8 (склад) (далее -помещение N 8);

-помещения площадью 66,4 кв.м., расположенного в пристрое к 2-этажному нежилому панельному зданию (литера А1) по экспликации -помещение N 20 (склад) (далее- помещение N 20);

2) в нежилом одноэтажном кирпичном здании (литера Б) общей площадью 216 кв.м., с пристроями Б1, Б2, в том числе:

-часть помещения площадью 61 кв.м. в пристрое Б1 по экспликации помещение N 14 (склад) (далее- помещение N 14), общая площадь которого составляет 125,2 кв.м.

При этом направил ответчику два экземпляра проекта договора аренды от 01.08.2008 N 6 и предложил рассмотреть вопрос о его подписании в срок до 31.07.2008.

К письму от 22.07.2008 N 9 были приложены схемы расположения помещений и экспликация, подготовленные на основе схем и экспликаций, содержащихся в технических паспортах, а также акт приема-передачи указанных помещений.

Данное письмо получено ответчиком 22.07.2008.

Ответчик подписал договор аренды с протоколом разногласий и письмом от 07.08.2008 N 49 возвратил его истцу. Акт приема-передачи был подписан ответчиком без замечаний.

В протоколе разногласий ответчик предложил истцу изменить редакцию пунктов 2.3., 4.4., 5.1., 5.5. договора, касающихся обязанности арендодателя обеспечить доступ в передаваемые в аренду помещения, уточнения порядка изменения арендной платы, уменьшения размера договорной неустойки, штрафа за несвоевременное освобождение помещений по окончании срока действия или при расторжении договора.

Письмом от 07.08.2008 N 13 истец отказался от подписания предложенного ответчиком протокола разногласий, так как не согласился с предложенной ответчиком редакцией указанных пунктов договора. При этом в письме истец указал, что настаивает на своей редакции договора, в случае несогласия с предложенными условиями договора аренды просит освободить ЗАО "Дизайн" спорные помещения. Данное письмо получено ответчиком 11.08.2008.

В связи с тем, что требования истца ответчиком выполнены не были, считая договор аренды незаключенным, ООО "Коммерсант" практически незамедлительно 29.08.2008 обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются, в том числе и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, стороны не урегулировали возникшие разногласия по договору аренды.

В связи с этим вывод суда о том, что договор аренды считается заключенным, является неправомерным.

Подписание ответчиком акта приема-передачи при наличии протокола разногласий к договору аренды свидетельствует лишь о фактическом нахождении ответчика в спорных помещениях и об их удовлетворительном техническом состоянии, а не о принятии ответчиком условий договора аренды в полном объеме.

Конклюдентные действия путем перечисления истцу арендной платы ответчиком не совершались.

Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды N 6 от 01.08.2008 в части передачи в аренду помещений N 2,3,8,12,20, находящихся в незавершенном строительством объекте, ввиду отсутствия у данного объекта назначения для их использования.

По договору аренды N 6 от 01.08.2008 объектом имущественного найма выступали нежилые офисные помещения, расположенные в незавершенном строительством здании (литеры А,А1,А2). Истец имеет зарегистрированное право собственности на данное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АЖ N 166199 от 13.02.2004. Законодательство не ограничивает возможность совершать сделки с объектами незавершенного строительства при наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела усматривается, что назначение у помещений N 2,3,8,12,20 - нежилое. Доказательств невозможности использования помещений по назначению в судебные инстанции не представлено.

С учетом изложенного подлежат исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2008 выводы о том, что договор аренды N 6 от 01.08.2008 считается заключенным, и о том, что он является ничтожной сделкой в части сдачи в аренду помещений N 2,3,8,12,20.

Однако ошибочность данных выводов не повлияла на правильность принятого судом решения об обязанности ответчика освободить помещения N 2,3,8,12,20, расположенные в здание (литеры А, А1,А2).

Также является необоснованным отказ суда в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО "Коммерсант" о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Дизайн".

Исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в размере 24 907 руб. 50 коп. за пользование вышеуказанными спорными помещениями с 01.08.2008 по 15.08.2008 заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что приобретатель сберег в результате такого пользования, и по цене, существовавшей во время окончания пользования, в том месте, где такое пользование происходило.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт использования им спорных помещений без оплаты.

Факт незаключенности договора аренды свидетельствует о незаконности пользования недвижимым имуществом.

Вместе с тем, исковые требования ООО "Коммерсант" о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в сумму неосновательного обогащения в размере 24 907 руб. 50 коп. включена и сумма за пользование помещением N 14, расположенным в здании (литер Б1).

Однако истец не доказал право собственности на данный объект недвижимости, а соответственно, и своего права на взыскание неосновательного обогащения с ответчика за пользование указанным помещением.

ООО "Коммерсант" были представлены договоры с другими арендаторами, подтверждающие, что по размеру арендной платы за пользование помещениями условия договора N 6 от 01.08.2008, соответствуют условиям остальных договоров.

Кроме того, возражений относительно размера арендной платы ЗАО "Дизайн" не заявляло.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования ООО "Коммерсант" о взыскании с ЗАО "Дизайн" неосновательного обогащения из расчета стоимости 250 руб. в месяц за 1 кв.м отапливаемых помещений, 100 руб. в месяц за 1 кв.м неотапливаемых помещений.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал помещения в здании (литеры А,А1,А2) отапливаемой площадью 90,2 кв.м., неотапливаемой площадью 124,5 кв.м.

Следовательно, с ЗАО "Дизайн" в пользу ООО "Коммерсант" подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 1.08.2008 по 15.08.2007 в сумме 17 500 руб.((90,2 кв.м.Х 250 руб.)+ (124,5 кв.м. Х 100 руб.)/ 2= 17 500 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, судом при вынесении решения были неправильно применены статьи 432, 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 октября 2008 года по делу N А79-6018/2008 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант", г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дизайн", г. Чебоксары Чувашской Республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант", г. Чебоксары Чувашской Республики, 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. неосновательного обогащения и 700 (семьсот) руб. в возмещение уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 октября 2008 года по делу N А79-6018/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дизайн", г. Чебоксары Чувашской Республики, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант", г. Чебоксары Чувашской Республики, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 (сто сорок девять) руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова