Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-2045/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-2045/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27069/2010

25 марта 2011 г.

15АП-2045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Трифонов О.И. по доверенности от 23.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджикское управление строительством"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-27069/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Комплект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Геленджикское управление строительством"

о взыскании 3034551 руб. 80 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджикское управление строительством" о взыскании по договору на оказание услуг основного долга в размере 2487640,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492827,41 рублей, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей (уточненные требования).

Решением от 11.01.2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оказанные услуги ответчиком не оплачены. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально подтвержденное, частично, в размере 15000 рублей, с учетом принципа разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, уменьшив сумму основного долга до 2477640,30 рублей. Мотивируя жалобу, ответчик указывает, что на основании платежного поручения от 24.11.2009 N 64 на сумму 10000 рублей частично погасил задолженность перед истцом, однако данная сумма не учтена истцом при расчете суммы иска. В обоснование невозможности представления платежного поручения от 24.11.2009 N 64 в суд первой инстанции ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 3 месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец соглашается с ее доводами в части неучтенных при расчете суммы иска 10000 рублей, уплаченных ответчиком на основании платежного поручения от 24.11.2009 N 64, и изменения решения в данной части. В остальной части истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.09.2007, по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги по заявке заказчика автомобилями КС-3577, КС-4572, Камаз, Татра, ЭО-4321, Супер МАЗ, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил предусмотренные договором услуги, что подтверждается справками о работе автомобиля и актами о приемке выполненных работ, ответчиком оказанные услуги оплачены частично. Актами сверки расчетов по состоянию на 31.08.2008 и по состоянию на 31.12.2008 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2887640,30 рублей.

На основании платежного поручения от 03.09.2010 N 26 истцу в счет исполнения обязательств ответчика перечислены денежные средства в размере 400000 рублей по договору от 15.09.2007.

Ссылаясь, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, задолженность в сумме 2487640,30 рублей не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, в то время как в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2487640,30 рублей.

Из пояснений сторон в апелляционной жалобе и отзыве на нее следует, что на основании платежного поручения от 24.11.2009 N 64 на сумму 10000 рублей ответчик частично погасил задолженность перед истцом, однако данная сумма не учтена истцом при расчете суммы иска.

Платежное поручение от 24.11.2009 N 64 не было представлено истцом по делу суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Мотивируя невозможность представления платежного поручения от 24.11.2009 N 64 в суд первой инстанции, ответчик указал, что не был осведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о неосведомленности о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что определением от 20.09.2010 предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2010 на 15 час. 30 мин. В определении указано, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, которое назначается на 24.11.2010 на 15 час. 45 мин.

Направленное ответчику по его адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Керченская, 3, определение от 20.09.2010 получено ответчиком 02.10.2010 (уведомление N 43966, т.2, л.д.196).

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. Ответчик в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу и суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела, то есть принять решение по существу спора (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора платежное поручение от 24.11.2009 N 64 не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований возложена на истца.

Вместе с тем, частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежное поручение от 24.11.2009 N 64.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы основного долга. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2477640,30 рублей, а обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492827,41 удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как документально и нормативно подтвержденное. В указанной части ответчиком судебный акт не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ по настоящему иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 37902,33 рублей, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

С учетом изменения решения суда и частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по иску относятся на сторон в следующих пропорциях: на ответчика - 37775,17 рублей, на истца - 127,16 рублей.

В связи с частичным удовлетворением настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на сторон в равных пропорциях - по 1000 рублей на каждого.

При обращении с иском на основании платежного поручения от 16.09.2010 N 155 (т.1, л.д.8) истцом уплачена государственная пошлина в размере 38322,76 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой на основании квитанции от 08.02.2011 ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 420,43 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36775,17 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и определенного судом предела разумных расходов в размере 15000 рублей требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в размере 14950,50 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 3 месяца судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-27069/2010 в части размера суммы основного долга изменить, перераспределить судебные расходы.

Изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геленджикское управление строительством" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Комплект" сумму основного долга в размере 2477640,30 рублей, проценты в размере 492827,41 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14950,50 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 36775,17 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Комплект" из федерального бюджета 420,43 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску, о чем выдать справку".

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова