Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 01АП-2609/09

г. Владимир

"17" августа 2009 г.

Дело N А79-3743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2009 по делу N А79-3743/2009,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению Отдела внутренних дел по Калининскому району г. Чебоксары Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" - Ковшов Г.Е. по доверенности от 03.05.2009 N 31.

Отдел внутренних дел по Калининскому району г. Чебоксары Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом внутренних дел по Калининскому району г. Чебоксары Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее - Отдел, административный орган) в период с 31.03.2009 по 03.04.2009 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" (далее - Общество, заявитель) на предмет исполнения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании охранной деятельности. Административным органом 31.03.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя.

В ходе проверки выявлено нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, а именно: 31.03.2009 на охраняемом объекте ЗАО "ТК "Шупашкар", расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. 324 стрелковой дивизии, 22, охранные функции осуществляли работники Общества Чернобровин Владимир Олегович и Иванов Игорь Сергеевич, которые не имели правового статуса (квалификации) частного охранника, подтвержденного удостоверением. Аналогичные факты установлены 03.04.2009 на охраняемых Обществом объектах (ООО "Овощная база" и ОАО "Чувашметалл") в отношении работников заявителя Тимофеева А.И. и Архипова Г.А.

По результатам проверки 03.04.2009 составлен акт и 15.04.2009 оформлен протокол об административном правонарушении N 13 642 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдел обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.05.2009 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество указало на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в отношении периодичности проведения проверок, так как аналогичные проверки в отношении Общества проводились 20.02.2008 и 16.07.2008.

Общество полагает, что определение о возбуждении дела об административной ответственности и проведении административного расследования составлено с нарушением требований, предусмотренных части статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно: отсутствуют данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, права и обязанности участников производства по делу участникам не разъяснены, не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, определение не вручено под расписку (не выслано) законному представителю юридического лица.

Общество указало, что в нарушение требований статей. 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был опрошен законный представитель юридического лица, а также иные участники производства по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, были существенно нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратило внимание суда на то, что все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушением части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без учета требований о количестве понятых.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснил, что в период проведения проверки законным представителем Общества являлся Никитин Александр Всеволодович согласно протоколу единственного участника-учредителя Общества от 31.12.2008. Законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 13-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 79 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьями 11 и 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что предприятие, которое в соответствии со. своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными указанным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органом внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, являются в числе иных наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранную деятельность, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника, соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Факт осуществления охранных функций работниками Общества, не имеющими правового статуса (квалификации) частного охранника и соответствующего удостоверением, установлен судом и подтвержден материалами дела. Вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из положений вышеназванных норм следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из пункта 5.15 Устава Общества (л.д.89-96) видно, что единоличным исполнительным органом Общества является директор. Пунктом 5.20 Устава определено, что директор избирается на эту должность сроком на 6 месяцев.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению единственного участника-учредителя Общества от 31.12.2008 в качестве директора на новый срок с 01.01.2009 по 30.06.2009 переизбран Никитин Анатолий Всеволодович.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 15.04.2009 N 13642 следует, что при его составлении присутствовал Колпаков Алексей Васильевич, который не является законным представителем Общества.

Доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 15.04.2009 N 13642 составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом.

Представленный в материалы дела приказ N 103-к от 31.08.2007 не свидетельствует о том, что Колпаков Алексей Васильевич исполнял обязанности директора и в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 ввиду отсутствия директора Общества.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что нарушение Отделом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является существенным, поскольку лишило его соответствующих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности - квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал ошибочный вывод о соблюдении Отделом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, заявление Отдела о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела на основании подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2009 по делу N А79-3743/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по Калининскому району г. Чебоксары Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

В.Н. Урлеков М.Б. Белышкова