Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 01АП-2782/09

г. Владимир

Дело N А43-2883/2009-28-71

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием представителей:

от заявителя (ответчика) - открытого общества с ограниченной ответственностью - Донского Ю.С. по доверенности от 23.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 28583, 28584),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узольские ключи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу N А43-2883/2009-28-71, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Узольские ключи" о взыскании 78170 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Узольские ключи" (далее - ООО "Узольские ключи") о взыскании 78170 руб. 40 коп. долга по договору строительного подряда от 24.07.2008 N 429.

Решением арбитражного суда 14.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Узольские ключи" не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что обязанность заказчика по оплате наступает после предъявления подрядчиком объекта и введения ее в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС 11). Однако акт приемки законченного строительства объекта не подписан, объект не принят и не эксплуатируется. Таким образом, срок по оплате не наступил, поскольку истец не выполнил условия договора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд самостоятельно изменил требования истца и неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении.

Истец в отзыве от 14.07.2009 считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спектр", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, отзыва, лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ООО "Узольские ключи" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 429, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить строительство проходной.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании договорной цены по смете N 191/1 от 22.07.2008 и составляет 111672 руб., в том числе НДС 17035 руб. (пункт 2.1. договора).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 17.11.2008 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2008 N1, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 111672 руб..

Ответчик по платежному поручению от 05.08.2008 N 000038 частично оплатил выполненные работы путем перечисления аванса в сумме 33501 руб. 60 коп..

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме послужило основанием для предъявления иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроках для договора подряда является существенным условием.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

В разделе 4 договора подряда N 429 срок начала выполнения работ определен: в течение трех дней с момента получения авансового платежа; срок окончания работ - до 15.09.2008 . Таким образом, срок начала выполнения работ не определен конкретной датой, а поставлен в зависимость от получения аванса. При этом выполнение таких действий не является событием, которое должно наступить неизбежно.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о несогласовании сторонами условия о начальном сроке выполнения работ и обоснованно признал договор подряда от 24.07.2008 N 429 незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание судом незаключенным договора на выполнение строительных работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 17.11.2008 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2008 N1.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из содержания акта и справки о стоимости выполненных работ, со стороны заказчика данные документы подписаны и скреплены печатями сторон. В акте N 1 от 17.11.2008 имеется отметка о том, что работы выполнены в полном объеме согласно смете N 191/1 от 22.07.2008.

При рассмотрении спора суд, исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по строительству проходной подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обязанность заказчика по оплате в силу пункта 3.2. договора наступает только после предъявления подрядчиком объекта и введения ее в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС 11), правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку данный договор признан незаключенным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного доводы апеллятора относительно неправомерности применения судом норм о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. в случае признания договора незаключенным и отсутствия оснований, установленных законом или правовыми актами для сбережения одной стороной денежных средств в результате получения результата выполненных работ и неоплаты его, применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о выполнении им работ на сумму 111672 руб., о потребительской ценности этих работ для ответчика и о желании ответчика воспользоваться результатом работ, суд правомерно признал, что понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанцией норм права - пункта 1 статьи 49, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу N А43-2883/2009-28-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узольские ключи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова