Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 01АП-2121/09

г. Владимир

Дело N А11-9516/2003

"17" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Артель" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2009 по делу N А11-9516/2003, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Артель",

третьи лица: 1)Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г.Владимир;

2)общество с ограниченной ответственностью "Инициатива";

3)Хромов Александр Васильевич, г.Владимир;

4)Ульянкин Владимир Иванович, г.Владимир;

5)Корженевская Антонина Ивановна, г.Владимир;

6)Сергеева Анна Алексеевна, г.Владимир,

о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии:

от СПК "Коммунар" - Серана А.В. по доверенности от 10.06.2009 (сроком действия на 1 год);

от ООО "Предприятие "Артель" - Графова Г.В. по доверенности N 23 от 21.04.2009 (сроком действия на 1 год);

от управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 21137);

от ООО "Инициатива" - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 21133);

от Хромова А.В. - Серана А.В. по доверенности N 33-01/209953 от 22.11.2007 (сроком действия на 3 года);

от Ульянкина В.И. - Серана А.В. по доверенности N 33-01/209793 от 27.11.2007 (сроком действия на 3 года);

от Корженевской А.И - Серана А.В. по доверенности N 33-01/209764 от 27.11.2009 (сроком действия на 3 года);

от Сергеевой А.А. - Серана А.В. по доверенности N 33-01209792 от 27.11.2007 (сроком действия на 3 года),

установил, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Коммунар", мкр.Коммунар Суздальского района (далее - СПК "Коммунар"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Артель", г.Владимир (далее - ООО "Предприятие "Артель"), о

- признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2002, заключенного между СПК "Коммунар" и ООО "Предприятие "Артель";

- применении последствий его недействительности в виде понуждения ООО "Предприятие "Артель" передать СПК "Коммунар" имущество - 571/1000 доли в праве собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1932,6 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: Владимирская область, Суздальский район, пос. Коммунар, ул. Судогодское шоссе, д. 1, а также понуждения СПК "Коммунар" возвратить ООО "Предприятие "Артель" денежные средства, полученные по сделке в размере 1 000 000 руб.;

- признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Предприятие "Артель" на 571/1000 доли в праве собственности на встроенно- пристроенное нежилое помещение общей площадью 1932,6 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: Владимирская область, Суздальский район, пос.Коммунар, ул.Судогодское шоссе, д.1 (запись о государственной регистрации права собственности N 33-33-01/018/2006-364 от 30.05.2006).

Определениями арбитражного суда от 25.08.2008, от 23.12.2008 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Инициатива"; на стороне истца - граждане: Хромов Александр Васильевич, Ульянкин Владимир Иванович, Корженевская Антонина Ивановна, Сергеева Анна Алексеевна.

Решением от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие "Артель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по пунктам 1,3 части 1 , пункту 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о совершении оспариваемой сделки и выбытии имущества из собственности общества помимо воли последнего, поскольку признанное судом недействительным решение общего собрания пайщиков по основанию несоблюдения порядка созыва последнего не может свидетельствовать об искажении воли общества.

По мнению ООО "Предприятие "Артель", оно является добросовестным приобретателем имущества; СПК "Коммунар" одобрил сделку от 11.09.2002, приняв от ООО "Предприятие "Артель" оплату, таким образом подтвердив в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия председателя СПК на отчуждение имущества.

Наряду с данными доводами, заявитель указывает на нарушение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении в Суздальском районном суде спора о признании недействительным решения общего собрания членов пайщиков от 10.09.2002 ООО "Предприятие "Артель" к участию в процессе не привлекалось.

Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление истцом правом, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие "Артель" в обоснование своей позиции заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела: заверенной копии устава СПК "Коммунар" от 2001 года со списками членов кооператива, ассоциированных членов, членов правления; заверенной копии реестра членов и ассоциированных членов СПК "Коммунар" на 2007 год; копии заявления в ИФНС от 01.06.2009; копии квитанции об оплате.

Заявитель полагает, что дополнительные доказательства будут способствовать анализу обстоятельств относительно воли кооператива на совершение сделки и одобрения последней; подтвердят факт смены пайщиков кооператива и отсутствие у новых пайщиков прав на защиту интересов.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статьи 67, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причинам неотносимости доказательств к рассматриваемому делу и необоснования уважительности причин непредоставления их в суд первой инстанции по мотивам, не зависящим от ООО "Предприятие "Артель".

СПК "Коммунар" в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указав при этом на отсутствие в решении вывода о выбытии имущества из правообладания общества помимо воли последнего. Акцентировал внимание суда на императивных нормах Федерального закона "О сельхозкооперации" и требованиях устава кооператива о порядке осуществления воли последнего при продаже принадлежащего кооперативу имущества.

Относительно добросовестности приобретателя сослался на то, что при избранном способе защиты законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, а правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

Что касается довода заявителя о нарушении норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что ответчик пытается пересмотреть фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо.

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, ООО "Инициатива" явку полномочных представителей в суд не обеспечили, возражений против доводов апелляционной жалобы не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, ООО "Инициатива", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2002 между СПК "Коммунар" (продавец) и ООО "Предприятие "Артель" (покупатель) заключён договор купли-продажи 60/100 доли в общей долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение к жилому дому, расположенному по адресу: Владимирская область, Суздальский район, посёлок Коммунар, ул. Судогодское шоссе, д. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по передаточному акту от 11.09.2002 спорное имущество передано от продавца покупателю.

Переход права собственности на вышеуказанную долю ООО "Предприятие "Артель" зарегистрирован 15.10.2002.

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11.05.2004 признано недействительным решение общего собрания членов СПК "Коммунар" от 10.09.2002.

05.05.2005 между ООО "Предприятие "Артель" (продавец) и СПК "Коммунар" (покупатель) заключён договор купли-продажи 29/1000 доли в общей долевой собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение к жилому дому, расположенному по адресу: Владимирская область, Суздальский район, посёлок Коммунар, ул. Судогодское шоссе, д. 1.

По передаточному акту от 05.05.2005 общество передало кооперативу указанную долю.

Из сведений Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (запись о праве собственности и об иных вещных правах) следует, что право ООО "Предприятие "Артель" на 60/100 вышеназванной доли общей долевой собственности прекращено 26.02.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 33 АК N 104961 от 30.05.2006, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, ООО "Предприятие "Артель" является собственником 571/1000 доли в общей долевой собственности вышеуказанного нежилого помещения.

Истец, указывая, что договор купли-продажи от 11.09.2002 является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В части 1 статьи 20 Закона о сельхозкооперации указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 9.2 устава СПК "Коммунар" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных фондов кооператива стоимостью свыше 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ.

Сторонами в договоре от 11.09.2002 установлена цена объекта в 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.04.2002 N 42-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на 11.09.2002 составлял 450 руб. в месяц. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вопрос об отчуждении спорного имущества следовало решать на общем собрании членов СПК "Коммунар".

В материалах дела имеется решение общего собрания пайщиков СПК "Коммунар", оформленное протоколом от 10.09.2002, о продаже спорного объекта.

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11.05.2004 решение общего собрания членов СПК "Коммунар" от 10.09.2002 о продаже магазина, расположенного по адресу: пос. Коммунар, Судогодское шоссе, д. 1, признано недействительным. При этом суд указал, что не имеется данных, подтверждающих соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания 10 сентября 2002 года, на котором решался вопрос о продаже вышеуказанного магазина. Доказательства проведения собрания отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в частности для СПК "Коммунар".

Учитывая данное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании, суд пришел к выводу о нарушении порядка совершения сделки, что повлекло ее недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами по настоящему делу в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение от 05.03.2009, в соответствии с которым стороны признали факт оплаты по договору купли-продажи от 11.09.2002 со стороны ООО "Предприятие "Артель" - СПК "Коммунар" денежной суммы в размере 1 000 000 руб.; со стороны СПК "Коммунар" - ООО "Предприятие "Артель" денежной суммы в размере 2 900 руб. по договору от 05.05.2005.

Суд принял во внимание, что ответчик, произведя отчуждение истцу 29/1000 доли в общей долевой собственности по договору купли- продажи от 05.05.2005, в настоящее время владеет 571/1000 доли, применил двустороннюю реституцию: обязав ответчика возвратить истцу 571/1000 указанной доли, истца - ответчику 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом недействительной, не может быть сохранена.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из смысла указанной правовой нормы следует, что для аннулирования регистрационной записи о праве собственности заинтересованное лицо должно предъявить в арбитражный суд иск о применении последствий недействительности сделки, который по своей сути является иском о признании недействительным зарегистрированного права. Требование о применении последствий недействительности сделки от 11.09.2002 истцом заявлено. Таким образом вывод суда о недействительности договора купли-продажи от 05.05.2005, заключённого между ООО "Предприятие "Артель" (продавец) и СПК "Коммунар" (покупатель) вопреки требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на законе.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ООО "Предприятие "Артель" от 30.05.2006, основанием для его регистрации послужили договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2002, заключённый в простой письменной форме, между СПК "Коммунар" и ООО "Предприятие "Артель"; договор купли-продажи от 05.05.2005, заключённый в простой письменной форме между ООО "Предприятие "Артель" и СПК "Коммунар". Поскольку названные договоры признаны судом ничтожными, требование о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Предприятие "Артель" права истцом заявлено, суд правомерно удовлетворил иск в данной части.

При этом обоснованно отклонил ссылку ответчика на передачу 28.07.2005 в уставный капитал ООО "Инициатива" 571/1000 доли в общей долевой собственности.

Право собственности на недвижимое имущество при внесении его в уставный капитал после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникает с момента государственной регистрации права за конкретным субъектом гражданских прав (статьи 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал юридического лица сам по себе не подтверждает наличие у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешёл титул собственника. Таким образом, у ООО "Инициатива" право собственности на спорное имущество не возникло.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в их обоснование доказательств. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не способные повлиять на законность принятого судебного акта.

Заявление о злоупотреблении правом противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на защиту и восстановление нарушенных прав.

Довод заявителя о его статусе добросовестного приобретателя судом отклоняется, так как применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки.

Является юридически ошибочным утверждение заявителя об одобрении сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае превышения полномочий председателем кооператива, с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная норма не подлежит применению. Кроме того, данное обстоятельство не исследовалось судом.

Заявление ООО "Предприятие "Артель" о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует правовому содержанию данной нормы, так как признание судом общей юрисдикции недействительным акта органа юридического лица является обязательным для кооператива, принявшего названный акт.

Ссылка заявителя на невозможность признания недействительным зарегистрированного права без признания недействительными сделок, послуживших основанием для регистрации перехода прав, судом отклоняется, поскольку договоры купли-продажи от 11.09.2002, 05.05.2005 признаны судом недействительными.

Признание недействительной сделки от 05.05.2005 без предъявления соответствующего иска не является процессуальным нарушением, так как при разрешении спора суд обязан проверить сделку на ничтожность.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2009 по делу N А11-9516/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Артель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова О.А. Ершова