Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-1542/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-1542/2011

г. Москва

Дело N А40-125672/09-89-873

23 марта 2011 г.

N 09АП-1542/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электрокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 г.

по делу N А40-125672/09-89-873, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Электрокомбинат" (ИНН 7718623766)

к ООО "Нонпарел" (ИНН 7715096261, ОГРН 1027739811450)

о взыскании 848 672 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьева Н.А. по доверенности от 08.02.2011

от ответчика: Арскова С.И., генеральный директор, протокол N 2 от 16.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электрокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нонпарел" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 592.762 руб. 86 коп. за период 01.01.2009г. по 10.08.2009г., а также пени за просрочку оплаты в размере 327.205 руб. 36 коп. за период с 12.01.2009г. по 11.02.2010г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "14" мая 2010 года, исковые требований в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены полностью. Размер пени был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г. по делу N А40-125672/09-89-873 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 358.021 руб. 75 коп., а также госпошлину в размере 8.660 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009г. между сторонами заключен договор аренды N 197/ар-09 нежилого помещения 237,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.21.

Объект аренды передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2009г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1.1. договора за пользование объектом аренды ответчик уплачивает истцу основную составляющую арендной платы ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца за последующий месяц в сумме в рублях, эквивалентной 4121,87 долларов США, исходя из расчета 208 долларов США за 1 кв.м. в год, при этом ответчик должен производить оплату основной составляющей арендной платы истцу в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на десятое число месяца , в котором должна быть произведена оплата, но не менее чем за 29 руб. за 1 доллар США.

В соответствии с п. 3.1.2. договора и протоколом разногласий от 01.01.2009г. к договору за пользование имуществом ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу дополнительную составляющую арендной платы в сумме 10.030 руб.

01.03.2009г. стороны подписали соглашение к договору, согласно которому ответчик обязался уплачивать фиксированную сумму основной составляющей арендной платы в месяц в размере 123.656 руб., общая составляющая арендной платы составила с 01.03.2009г. 133.686 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего, по расчетам истца, за ним образовалась задолженность в размере 592.762 руб. 86 коп. за период 01.01.2009г. по 10.08.2009г.

Письмом от 27.07.2009г. N 257/Г истец уведомил ответчика о наличии задолженности с требованием погасить ее в срок до 10.08.2009г., в случае если в указанный срок задолженность погашена не будет , истец отказывается от исполнения условий договора с одностороннем порядке с 11.08.2009г.

В указанный срок ответчик не произвел оплату задолженности, поэтому договор прекратил свое действие с 11.08.2009г.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истец, действуя в соответствии с условиями договора аренды (п. 6.3.), 17.06.2009г. опечатал помещение и прекратил доступ ответчика в спорное здание.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик с 17.06.2009г. был лишен возможности пользоваться спорным имуществом, поэтому задолженность по арендной плате должна быть рассчитана именно до этой даты. Сумма долга ответчика за период с 01.01.2009г. по 17.06.2010г. составила 358.021 руб. 75 коп., которая была взыскана судом с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор аренды был прекращен лишь с 11.08.2009г. и что ответчик нежилое помещение по акту истцу не возвратил, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как указано выше, ответчик использовал нежилое помещение лишь до 17.06.2009г., дальнейший доступ ответчика в помещение был прекращен самим истцом, что последним не отрицалось, а по смыслу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является платой за пользование имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени в размере 327.205 руб. 36 коп. за период 12.01.2009г. по 11.02.2010г., суд первой инстанции сослался на то, что пени исчислены за период, в том числе после прекращения договора, к тому же на сумму основной задолженности в размере 592.762 руб. 86 коп. за период 01.01.2009г. по 10.08.2009г., и иного расчета истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу с п.6.2. договора в случае задержки оплаты арендной платы (п.3.1.) (в полном объеме или частично) и/или услуг и расходов (п.п.3.2. ,3.3.) (полностью или частично), кроме данных платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день задержки. Таким образом, стороны в договоре предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы. Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика за период с 01.01.2009г. по 17.06.2010г. составила 358.021 руб. 75 коп. В связи с этим судебная коллегия полагает, что предусмотренная условиями договора неустойка подлежит начислению на указанную сумму долга и за указанный период, который не выходит за пределы срока договора, прекращенного 11.08.20009г. Согласно расчету ответчика, представленному в суд апелляционной инстанции, размер пени за указанный период составляет 155009,15 руб.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 108% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 60.000 рублей

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.11.2010 г. по делу N А40-125672/09-89-873 в части отказа во взыскании пени - отменить.

Взыскать с ООО "Нонпарел" (ИНН 7715096261, ОГРН 1027739811450) в пользу ООО "Электрокомбинат" (ИНН 7718623766) пени в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10960 рублей 61 коп.

В остальной части иска о взыскании пени - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Нонпарел" (ИНН 7715096261, ОГРН 1027739811450) в пользу ООО "Электрокомбинат" (ИНН 7718623766) 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П.Тихонов