Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 01АП-2455/09

г. Владимир

Дело N А43-1300/2009

02 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - Плешакова Е.А. по доверенности от 20.04.2009 сроком на один год, от истца - Чудакова А.Н. - директора на основании решения от 17.08.2007 N 3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МЛСи", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2009 по делу N А43-1300/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-800", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МЛСи", г. Нижний Новгород, о взыскании 1206429 рублей 67 копеек,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Регион-800" (далее - ООО "Регион-800") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МЛСи" (далее - ООО "Фирма "МЛСи") о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 17.10.2007 N 17 в размере 1137741 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 22.01.2009 в размере 68 687 руб. 76 коп..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 1117741 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 747 руб. 48 коп. за период с 20.02.2008 по 18.03.2009 включительно. Истец также заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 24.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МЛСи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-800" взыскано 1 117 741 руб. 91 коп. долга, 85747руб. 48коп. процентов, 15 000 руб. судебных издержек.

ООО "Фирма "МЛСи", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания суммы 667847 руб. 26 коп. и начисленных на эту сумму процентов и просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что работы, предъявленные истцом по акту от 11.08.2008, фактически выполнялись ООО "Фирма "МЛСи". Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается договором подряда от 15.10.2007, заключенным между ответчиком и генподрядчиком - ООО "ВВСК", актом выполненных работ от 19.10.2007 N 1, подписанным им с ООО "ВВСК", технической документацией на объекты монтажа. Суд необоснованно посчитал эти доказательства недостаточными для подтверждения факта выполнения работ ответчиком. В то же время суд принял доказательства истца, содержащие противоречивые сведения. Так в соответствии с журналом выполненных работ истец закончил все работы в ноябре 2007 года, однако на паспортах контролеров управления доступа сетевой серии имеются штампы с датой изготовления 30.01.2008, на руководстве по эксплуатации блоков - 23.06.2008.

ООО "Регион-800", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2007 между ООО "Регион-800" и ООО "Фирма "МЛСи" был заключен договор подряда N 17, в соответствии с которым ООО "Регион-800" (субсубподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу систем видеонаблюдения и контроля доступа на объекте "Административное здание Городской пенсионной службы по проспекту Ленина г.Н.Новгорода", а ответчик (субподрядчик) - по приемке и оплате выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 2938139 руб. 12 коп. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора субсубподрядчик обязан выполнить работы в срок с 20.10.2007 по 20.11.2007.

В соответствии с разделом 6 договора подряда расчеты производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 25% от стоимости работ перечисляется до начала производства работ, оплата за выполненные работы производится в течение 20-ти банковских дней с момента подписания актов субподрядчиком. Субсубподрядчик оплачивает субподрячику услуги генподряда в размере 8% от стоимости работ по договору. Возмещение происходит путем удержания субподрядчиком денежных средств из стоимости подлежащих к оплате субсубподрядчику работ (пункт 6.2 договора).

В рамках договора от 17.10.2007 N 17 истцом выполнены работы на общую сумму 2938139 руб. 12 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 18.01.2008 N2, от 11.08.2008 N 33 (повторный акт от 12.03.2009 N 33)

Акт от 18.01.2008 N 2 на сумму 2 212 218 руб. 19 коп. и справка о стоимости выполненных работ сторонами подписаны. С учетом услуг генподряда к оплате субсудподрядчику подлежала оплате сумма 2035240 руб. 74 коп.

Акт N 33 на сумму 725 920 руб. 93 коп. и справку о стоимости выполненных работ истец направил ответчику. На оплату выставил счет-фактуру от 11.08.2008 N 151. С учетом услуг генподряда к оплате субсудподрядчику подлежала оплате сумма 667 847 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оплатил выполненные по договору подряда работы в сумме 1565346 руб. 10 коп. Задолженность по акту выполненных работ от 18.01.2008 в сумме 449894 руб. 64 коп. не оспаривается.

В подтверждение выполнения работ на сумму 725920 руб. 93 коп. (за минусом услуг генподряда на сумму 667847 руб. 26 коп.) истец представил акт выполненных работ от 11.08.2008 N 33, который ответчиком не подписан.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ субподрядчик рассматривает и утверждает его либо возвращает другой стороне с указанием мотивации в отказе.

12.03.2009 истец пригласил ответчика для принятия работ и подписания акта по договору подряда N 17 от 17.10.2007. Для принятия выполненных работ представители ответчика не явились, в связи с чем акт от 12.03.2009 N 33 был подписан в одностороннем порядке.

Ответчик мотивированного отказа от подписания акта не представил, поэтому суд первой инстанции с учетом условия пункта 5.4 договора от 17.10.2007 N 17 правомерно признал доказанным факт выполнения истцом работ по акту N 33.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что перечисленные в акте работы по монтажу системы видеонаблюдения и системы контроля доступа были выполнены ответчиком самостоятельно.

В обоснование факта выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения и системы контроля доступа в объеме, аналогичном указанному в акте от 12.03.2009 N 33, ответчиком представлены следующие документы: договор от 15.10.2007 N 38, локальный сметный расчет N 115, справка о стоимости выполненных работ и акт N 1 о приемке выполненных работ от 19.10.2007.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлен журнал производства работ на объекте.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав условия договора от 15.10.2007 N 38, заключенного между ООО "Фирма "МЛСи" (субподрядчиком) и ООО "Волго-Вятская строительная компания" (генподрядчиком),договора от 17.10.2007 N 17, заключенного между ответчиком (субподрядчиком) и истцом (субсубподрядчиком), обоснованно указал, что генподрядчик поручил субподрядчику, а субподрядчик перепоручил субсубподрядчику выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения и контроля доступа, что последним и было выполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ 19.10.2007 субподрядчик сдал работы генподрядчику.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал доказанным выполнение истцом работ, предъявленных по акту N 33, посчитав мотивы отказа от подписания акта ответчиком необоснованными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения долга в размере 1117741 руб. 91 коп. ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору подряда от 17.10.2007 N 17.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85747 руб. 48 коп.

Решение суда является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2009 по делу N А43-1300/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова Н.А. Насонова