Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 11АП-1633/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 11АП-1633/2011

16 марта 2011 г.

Дело N А65-8869/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Средневолжского территориального управления Росрыболовства - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Нижнекамскнефтехим" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по делу N А65-8869/2010, судья Галеева Ю.Н., принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ОГРН 1021602866405, г.Казань, к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства, ОГРН 1076316004445, г.Самара, ОАО "Нижнекамскнефтехим", ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 12 декабря 2006 года к договору пользования рыбнопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства (далее - первый ответчик), ОАО "Нижнекамскнефтехим" (далее -второй ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 12 декабря 2006 года к договору пользования рыбнопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года.

Решением суда от 22 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Средневолжское территориальное управление Росрыболовства и ОАО "Нижнекамскнефтехим" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований антимонопольный орган ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 5, части 3 статьи 39, статьи 40 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве, Федеральный закон N 166-ФЗ) договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 13 декабря 2005 года неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 30 января 2006 года и от 12 декабря 2006 года. Между тем часть третья статьи 39 Федерального закона N166-ФЗ (утратила силу только с 01 января 2008 года) предусматривала не продление, а только переоформление первоначального договора от 17 июня 2004 года без проведения конкурса.

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на часть 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс РФ". Согласно данной норме договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с требованиями статьи 18 Федерального закона N166-ФЗ, которая предусматривала порядок формирования и использования рыбопромыслового участка. В силу указанных норм права договор пользования рыбопромысловым участком должен быть переоформлен в рамках статьи 18 упомянутого закона, то есть в договоре должны быть изменены только рыбопромысловые участки.

С учетом изложенного УФАС по Республике Татарстан полагает, что каких-либо оснований для заключения дополнительного соглашения от 12 декабря 2006 года, которым продлен договор от 16 декабря 2005 года до момента заключения договора с победителем конкурса, у первого ответчика не имелось. Более того, действиями Средневолжского территориального управления Росрыболовства созданы неравные условия деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан. О намерении осуществлять вылов водных биологических ресурсов заявили различные лица, в связи с чем комиссией УФАС по Республике Татарстан принято решение по делу N 02-360/2009 о признании Средневолжского территориального управления Росрыболовства нарушившим часть 1 стать 15, статью 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2005 года между ФГУ "Средневолжрыбвод" (правопредшественник Средневолжского территориального управления Росрыболовства) и ОАО "Нижнекамскнефтехим" был заключен договор об условиях использования и ведения промыслового лова рыбы и добычи других водных животных и растений сроком до 30 января 2006 года. Согласно договору Средневолжское территориальное управление Росрыболовства сдало, а ОАО "Нижнекамскнефтехим" приняло в бесплатное пользование рыбопромысловый водоем, участок площадью 300 га Куйбышевского водохранилища, р.Кама-карьер 1 и 2 (образованного в результате Татарской АЭС и левый берег р.Кама в районе Бельского затона от 1555до 1556 км.

В п. 9.1 договора стороны установили, что изменения и дополнения настоящего договора действительны лишь тогда, когда они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

В дальнейшем 30 января 2006 года дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 31 декабря 2006 года.

Дополнительным соглашением от 12 декабря 2006 года стороны привели договор от 16 декабря 2005 года в соответствие с требованиями статьи 18 Федерального закона N 166-ФЗ.

Согласно дополнительному соглашению пользование водными биоресурсами осуществляется в пределах рыбопромыслового участка в соответствии с п.1.2 договора от 16 декабря 2005 года. Дополнительное соглашение действует до момента заключения договора с победителем конкурса на рыбопромысловый участок.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 12 декабря 2006 года) основанием для предоставления юридическому лицу рыбопромыслового участка является, в частности, договор пользования рыбопромысловым участком, заключенный между федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и юридическим лицом.

Исходя из статьи 41 Закона о рыболовстве конкурсы на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Вместе с тем пункт 3 статьи 39 Закона о рыболовстве предусматривал, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 03 января 2005 года), подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком. Такой льготный порядок действовал до 01 января 2008 года.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Закона о рыболовстве был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с требованиями статьи 18 Закона о рыболовстве до 01 января 2008 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о рыболовстве перечень рыбопромысловых участков, включающий в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В период заключения дополнительного соглашения к договору от 16 декабря 2005 года указанный перечень рыбопромысловых участков на территории Республики Татарстан отсутствовал. Перечень рыбопромысловых участков был утвержден приказом министерства сельского хозяйства Республики Татарстан от 06 марта 2008 года N 113/2-пр.

В связи с изложенным проведение конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками на территории Республики Татарстан не могло быть осуществлено в период заключения дополнительного соглашения от 12 декабря 2006 года к договору от 16 декабря 2005 года, так как отсутствовал предмет конкурса.

Таким образом, в действиях первого ответчика, связанных с заключением дополнительных соглашений к договору, отсутствовали признаки нарушения Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении ОАО "Нижнекамскнефтехим" рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Федеральным законом от 06 декабря 2007 года N 133-ФЗ с 01 января 2008 года внесены изменения в Закон о рыболовстве, согласно которым статьи 39-41 признаны утратившими силу и предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 33.3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила организации и проведения конкурса).

В соответствии с пунктом 3 Правил организации и проведения конкурса организаторами конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Решение о проведении конкурса принимают Федеральное агентство по рыболовству и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, с апреля 2008 года и до настоящего времени полномочия по проведению конкурса и заключению договоров переданы органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3154/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, решение N 02-360/2009 и предписание УФАС по Республике Татарстан признаны незаконными.

Законность судебных актов, принятых по делу N А65-3154/2010, также подтверждена определением от 03 февраля 2011 года N ВАС-568/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который не усмотрел оснований для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 декабря 2010 года по делу N А65-3154/2010.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, заключая дополнительные соглашения, стороны реализовали предоставленное им законом право на внесение изменений в договор от 16 декабря 2005 года.

Учитывая, что оспариваемая сделка не противоречит действующему на момент ее заключения законодательству, требование антимонопольного органа о признании дополнительного соглашения от 12 декабря 2006 года к договору пользования рыбнопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года недействительным обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на телеграмму от 06 марта 2-008 года и письмо Государственного комитета Российской Федерации по Рыболовству от 28 февраля 2008 года N 02-74/556 и не принимаются, поскольку содержащиеся в этом письме и телеграмме разъяснения и указания не носят нормативного характера и не обязательны для применения судами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях законодательства о защите конкуренции в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, вторым ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По утверждению ОАО "Нижнекамскнефтехим", УФАС по Республике Татарстан было известно о заключении договора в апреле 2008 года, из ответа ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 17 апреля 2008 года, направленного на запрос УФАС по Республике Татарстан. Данные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты.

На основании изложенного решение суда от 22 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФАС по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по делу N А65-8869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов