Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 01АП-1633/09

г. Владимир

04 июня 2009 г.

Дело N А43-28275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7408 Внутренних войск МВД России, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2009 по делу N А43-28275/2008, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску войсковой части 7408 Внутренних войск МВД России, г. Нижний Новгород, к муниципальному учреждению "Централизованная библиотечная система Ленинского района города Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород, при участии третьего лица: администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, Приволжского регионального командования ВВ МВД России, г. Нижний Новгород, о взыскании 100876 руб. 98 коп.,

при участии:

от заявителя - Калинин С.В. по доверенности от 08.04.2009 N 26;

от ответчика - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 41900);

от администрации г. Нижнего Новгорода - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление N 41898);

от Приволжского регионального командования ВВ МВД России - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление N 41899),

установил:

войсковая часть 7408 Внутренних войск МВД России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению "Централизованная библиотечная система Ленинского района города Нижнего Новгорода" о взыскании 100 876 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования электрической энергией без договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2003 между муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнерго" и войсковой частью 7408 был заключен договор N 5315 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, включая субабонентов: жилой дом по ул. Гл. Успенского,4/4, подъезды 3,4,5, стоящий на балансе войсковой части, и библиотека им. Дзержинского, находящаяся в указанном жилом доме, но не входящая в перечень федерального имущества, переданного войсковой части. В связи с возникшими трудностями по оплате тепловой энергии ответчик письмом от 22.09.2003 N22/417 обратился к МУП "Теплоэнерго" оформить дополнительное соглашение на оплату тепловой энергии по жилому дому по ул. Гл. Успенского,4/4 с расчетом выделения денежных средств из федерального бюджета по затратам на отопление объекта, находящегося на балансе войсковой части. Оплата тепловой энергии по библиотеке предусматривалась за счет внебюджетных источников финансирования. На основании указанного письма между сторонами было заключено 2 дополнительных соглашения, предусматривающих оплату тепловой энергии по жилому дому по ул. Гл. Успенского, д.4/4 по тарифам, утвержденным для населения, и оплату тепловой энергии библиотеки, расположенной в данном жилом доме, но не состоящей на балансе войсковой части, за счет доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, исходя из тарифов, установленных для предприятий.

После подписания дополнительных соглашений к договору от МП "Теплоэнерго" поступали счета-фактуры на оплату жилых помещений и библиотеки.

Счета-фактуры содержали разные тарифы с 01.01.2004, в том числе по 1 группе потребителей (библиотека) - 531,00 рубля/Гкал с НДС, по 2 группе (жилой дом) - 342,00 рубля/Гкал.

В связи с отсутствием лимитов денежных средств на оплату тепловой энергии по библиотеке оплата производилась только по счетам-фактурам за жилье. В связи с чем 19.07.2007 ОАО "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по отпущенной тепловой энергии по договору N 5315 с войсковой частью 7408 в период с января 2004 года по декабрь 2004 года в размере 100876 руб. 98 коп., что составляет сумму неоплаченных счетов-фактур по библиотеке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2007 с войсковой части 7408 ВВ МВД России в пользу ОАО "Теплоэнерго" взыскан долг в сумме 100 876 руб. 98 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку истец, по его мнению, не принимал на себя обязательства по оплате за тепловую энергию, предоставленную МП "Теплоэнерго" через войсковую часть библиотеке, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, войсковая часть 7408 Внутренних войск МВД России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, что суд не выяснил тот факт, что истец не принимал на себя обязательства по оплате тепловой энергии за ответчика, в то время как ответчик не предпринимал мер для заключения договора на поставку теплоэнергии ни с истцом, ни с МП "Теплоэнерго".

Также считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, так как данные требования являются регрессными, на которые сроки исковой давности не распространяются. Кроме того, считает, что о неосновательном обогащении ответчика истец узнал с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15885/2008, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2003 между МУП "Теплоэнерго" и войсковой частью 7408 был заключен договор N 5315 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, включая субабонентов: жилой дом по ул.Гл. Успенского,4/4, подъезды 3,4,5, стоящий на балансе войсковой части, и библиотека им. Дзержинского, находящаяся в указанном жилом доме, но не входящая в перечень федерального имущества, переданного войсковой части.

Количество тепловой энергии определено сторонами в п. 1 договора и в плане отпуска тепловой энергии. В соответствии с договором энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю, включая субабонентов и арендаторов по согласованным месячным, квартальным и годовым плана отпуска, а также температурному графику, тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему истцу за фактически отпущенную тепловую энергию в период с февраля 2004 года по декабрь 2004 года выставлены счета-фактуры на оплату жилых помещений дома и библиотеки.

Оплата истцом произведена не в полном объеме, что послужило для ОАО "Теплоэнерго" основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2007 по делу N А43-15885/2007 с войсковой части 7408 ВВ МВД России в пользу ОАО "Теплоэнерго" взыскан долг в сумме 100876 руб. 98 коп. за фактически отпущенную тепловую энергию в период с февраля 2004 года по декабрь 2004 года включительно.

Полагая, что ответчик в период с января 2004 года по декабрь 2004 года неосновательно пользовался тепловой энергией, войсковая часть 7408 (истец) обратилась с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Централизованная библиотечная система Ленинского района города Н.Новгорода" (ответчик) о взыскании с него 100876 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, дом, в котором находится помещение библиотеки, строился на долевых началах.

Согласно договору аренды земли N 155с от 07.04.1995 Приволжский округ ВВ Министерства внутренних дел Российской Федерации (в настоящее время: Приволжское региональное командование ВВ Министерства внутренних дел РФ) передает долю Администрации в течение 10 дней со дня утверждения акта государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору от 26.02.2003 стороны договорились, что в счет доли Администрации подлежит передаче в том числе нежилое помещение - библиотека общей площадью 227,2 кв.м. Обязательство по передаче доли считается исполненным с даты регистрации муниципальной собственности в учреждении юстиции.

Свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ N 960196 свидетельствует о государственной регистрации муниципальной собственности на спорное помещение 04.12.2006.

Постановлением N 672 от 28.02.2007 спорное помещение было передано в оперативное помещение МУ "ЦБС".

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, который исчисляет с момента предъявления к оплате счетов-фактур за 2004 год.

О применении срока исковой давности заявила также администрация г. Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорная сумма задолженности подлежала оплате в период с января 2004 года по декабрь 2004 года. Окончательный расчет за декабрь 2004 года стороны должны были произвести в январе 2005 года. С иском истец обратился 31.10.2008, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств перерыва срока исковой давности, как это предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец указал на необходимость исчислять срок от даты принятия решения судом по делу N А43-15885/2007 - 29.10.2007.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, следует признать, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало о таком нарушении. Претензия истца от 29.05.2006 с требованием оплаты долга и письмо ответчика об отказе в оплате основанием для перерыва срока исковой давности не являются. Данные документы указывают на тот факт, что истец узнал о нарушении своего права ранее, чем было принято решение суда от 29.10.2007.

При изложенных обстоятельствах дела судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно в связи с тем, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2009 по делу N А43-28275/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 7408 Внутренних войск МВД России, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить войсковой части 7408 Внутренних войск МВД России, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2009 N 26402 в сумме 759 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова