Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 04АП-5000/2007.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 04АП-5000/2007

г. Чита

Дело N А19-9152/07

"15" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 г., принятое по делу N А19-9152/07 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" о взыскании судебных расходов в сумме 40 006 руб. 46 коп. по делу N А19-9152/07-44.

(суд первой инстанции - О.В.Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Иркутской области, зарегистрированная в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848960, ИНН 3804030755 (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162", зарегистрированном в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1043880050587, ИНН 3834009736 (далее - общество), о взыскании судебных расходов в сумме 40 006 руб. 46 коп. по делу N А19-9152/07-44.

Определением от 27 декабря 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что Федеральный закон от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее закон) был опубликован в "Российской газете" N 169 от 02.08.2010 года. Согласно ст. 2 настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Таким образом, инспекция была вправе обратиться в арбитражный суд до истечения установленного 90 дневного срока за взысканием судебных расходов, чего последней сделано не было. Причин препятствующих обращению в суд, инспекцией не приведено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9152/107-44 от 27.12.2010г. об отказе во взыскании судебных расходов - отменить, и разрешить вопрос по существу. Полагает, что изменения, внесенные Федеральным Законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ вступили в законную силу 01.11.2010г., статья 112 АПК РФ в предыдущей редакции не устанавливала срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Последний судебный акт по делу А19-9152/07-44 вступил в законную силу 11.03.2008г. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникло у Межрайонной ИФНС N 11 по Иркутской области до вступления в силу изменений в ст.112 АПК РФ, внесенных Федеральным Законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ. Учитывая, что право на возмещение судебных расходов возникло у Межрайонной ИФНС N 11 по Иркутской области до вступления в силу изменений в ст. 112 АПК РФ, внесенных Федеральным Законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, учитывая, что ст.112 АПК РФ в новой редакции содержит положение о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом, а также учитывая, что исходя из новой редакции ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах не могло быть подано в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу А19-9152/07-44, поскольку на момент истечения данного срока 11.09.2008г. ст.112 АПК РФ не содержала требований относительно срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, Межрайонной ИФНС России N11 по Иркутской области полагает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока, установленного, ст.112 АПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому судом первой инстанции необоснованно применено к рассматриваемому делу Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. N7959/08.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, которым оно просит определение Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.02.2011г. и 03.03.2011г.

03 марта 2011 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10 марта 2011 г. на 17 часов 15 минут, в связи с командировкой председательствующего судьи Е.О.Никифорюк.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.02.2011г. N 672000 35 09165 2, N 672000 35 09164 5., сопроводительным письмом от 03.03.2011г. N 376/21. Заказная почта направленная по адресам Республика Дагестан, Гунибский район, с.Куяда и Республика Дагестан, Гунибсий район, с.Тлогоб вернулись с отметкой "адресат не проживает". В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.02.2011г. N 672000 35 09162 1.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в рамках дела N А19-9152/07 обществом было подано заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-ОрдынскомуБурятскому автономному округу от 28.02.07 г. N 01-04.1/11 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 988 618 руб., начисления налога на прибыль в сумме 4 943 092 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 316 760 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 321 981 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 609 905 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 356 904 руб. 60 коп., предложения обществу внести изменения в счета бухгалтерского и налогового учета путем увеличения размера доходов на 10 664 815 руб., уменьшения суммы расходов на 22 186 092 руб.(т.1 л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2007г. по делу N А19-9152/07-44 заявленные требования были удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28.02.07г. N01-04.1/11 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 41 445 руб. 60 коп., начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 207 228 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57 907 руб. 50 коп., привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 042 руб. 40 коп. (20212 руб. х 20 %), начисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 212 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4469 руб. 80 коп., как не соответствующее ст. ст. 75, 122, 169, 171,172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований было отказано (т.13 л.д.12-53).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.13 л.д.119-132).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 29.12.2007г. N ММ-3-15/708 "О структуре управления ФНС России по иркутской области" была переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (п.1.10).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2007г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г. оставлены без изменения (т.13 л.д.157-162).

24.11.2010г. налоговый орган по почте (т.14 л.д.96) налоговый орган направил в Арбитражный суд Иркутской области заявление о взыскании с ООО "ЗБСМ МК-162" судебных расходов в сумме 40 006 руб. 46 коп., понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, данной нормой установлено общее правило о том, что в арбитражном процессуальном праве действует принцип применения процессуальной нормы, действующей на момент совершения процессуального действия. Иным образом процессуальные нормы могут применяться, если имеется специальная норма.

В соответствии с ч.2 ст.112 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не содержит специальных норм о применении процессуальных норм АПК РФ в новой редакции, следовательно, используется общее правило ч.4 ст.3 АПК РФ.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - закон N 228-ФЗ) был опубликован в "Российской газете" N 169 от 02.08.2010 года. АПК РФ в редакции данного закона действует с 01.11.2010 года.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 года являлось последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, которое вступило в силу в соответствии с ч.5 ст.289 АПК РФ 11.03.2008г.

Как уже указано, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 24.11.2010г., то есть после вступления в силу закона N 228-ФЗ, а к рассматриваемым процессуальным правоотношениям подлежит применению ч.2 ст.112 АПК РФ в новой редакции.

Суд первой инстанции предложил налоговому органу обосновать уважительность пропуска срока обращения в суд за взысканием судебных расходов.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска указанного срока суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган был вправе обратиться в арбитражный суд за взысканием судебных расходов до истечения установленного 90 дневного срока на вступление в силу закона N 228-ФЗ, чего налоговым органом сделано не было. Причин препятствующих обращению в суд, налоговым органом не приведено.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает данный вывод суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод, исходя из изложенного, а также в связи со следующим.

По мнению апелляционного суда, установление срока на вступление закона в силу производится для того, чтобы субъекты правоотношений в течение данного срока совершили необходимые действия по защите своих прав с учетом внесения изменений в закон. Длительность данного срока определяется законодателем по его усмотрению. В рассматриваемом случае законодатель счел разумным срок в 90 дней со дня опубликования закона N 228-ФЗ.

Следовательно, действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов, если судебные акты были вынесены до внесения изменений в АПК РФ законом N 228-ФЗ, и истекли 6 месяцев со дня вступления их в силу, должны были совершаться в течение 90 дней со дня опубликования закона N 228-ФЗ.

Таким образом, то обстоятельство, что ранее процессуальный закон не содержал указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе не является уважительной причиной, в связи с которой срок на обращение в суд может быть восстановлен, поскольку участники правоотношений должны самостоятельно следить за изменениями в законодательстве, обязанность государства состоит только в том, чтобы своевременно официально публиковать нормативно-правовые акты (ст.15 Конституции РФ), затрагивающие права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Если в течение этих 90 дней имелись причины, препятствующие обращению в суд, то они могут являться основанием для восстановления пропущенного срока. Налоговый орган таких причин суду первой инстанции не привел.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что за ноябрь-декабрь им было составлено более 50 подобных заявлений. Апелляционный суд по данному доводу отмечает, что эти обстоятельства возникли после вступления в силу закона N 228-ФЗ, а также, что недостаточное количество работников, большая их загруженность не являются уважительными причинами пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, несовершение налоговым органом действий по своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с внесением изменений в процессуальный закон без уважительных причин означает невозможность удовлетворения заявленных им требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума от 13.11.2008 года N 7959/08, которая состоит в следующем.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел (о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными) не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление Президиума ВАС РФ не имеет обязательной силы для арбитражных судов РФ, и указанное постановление не касалось судебных расходов в виде судебных издержек.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии со ст.16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации; рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Таким образом, на Президиум ВАС РФ возложена функция по созданию условий для формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что направлено на единство законности в стране.

Суд первой инстанции сослался на указанное постановление Президиума ВАС РФ не как на источник права, а как на правовую позицию, с которой суд первой инстанции согласен, то есть суд первой инстанции толкует указанные нормы АПК РФ также, такое толкование нашло поддержку в судебной практике (например, по делу N А19-15312/2009).

Ссылка на то, что в указанном постановлении Президиума ВАС РФ не рассматривался вопрос о судебных издержках, несостоятельна, так как Президиум ВАС РФ толковал норму о судебных расходах в целом, а не только в части государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является составной частью судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, принимая во внимание, что требования ООО "ЗБСМ МК-162" в части признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28.02.07 г. N 01-04.1/11 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" были частично удовлетворены судом, налоговый орган не вправе претендовать на судебные расходы применительно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и выраженных правовых позициях суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 г. по делу N А19-9152/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Э.В.Ткаченко