Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 01АП-2202/09

г. Владимир

20 июля 2009 г.

Дело N А11-11424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БОЛСТАР ГРУПП" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2009, принятое судьёй Митрофановой Л.А., по делу N А11-11424/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное предприятие "Александров" к закрытому акционерному обществу "БОЛСТАР ГРУПП" о взыскании 648 930 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 28356);

от ответчика - не явился, извещён (уведомления N 28321, 28319),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное предприятие "Александров" (далее - ООО "ЧОП"Александров") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "БОЛСТАР ГРУПП" (далее - ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП") о взыскании 471 200 руб. задолженности по договору от 28.04.2007 и пени в размере 177 730 руб. за период 05.02.2008 по 14.11.2008. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 063 руб., заявленного при подаче иска, ООО "ЧОП "Александров" отказалось.

Решением от 06.04.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил в связи с частичным отказом истца от иска.

ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и в соответствующей части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, вынести новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. Заявитель считает, что взыскание пени в размере 177 730 руб. является несоразмерным причиненному истцом ущербу. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив размер неустойки. Кроме того, заявитель указал, что ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, в связи с чем не мог в полной мере осуществить защиту своих интересов. По мнению заявителя, нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного решения.

ООО "ЧОП "Александров" заявлением просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧОП "Александров" (исполнитель) и ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП" (заказчик) заключен договор от 28.04.2007, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 6.4. договора за оказание охранных услуг заказчик уплачивает исполнителю 100800 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.5. договора оплата охранных услуг исполнителя производиться заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает пени из расчета 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного договора истец в период с 01.01.2008 по 20.08.2008 оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 772 800 руб.

Ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, задолженность по договору от 28.04.2007 ответчика перед истцом составила 471 200 руб., что послужило ООО "ЧОП "Александров" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сумма задолженности по вышеназванному договору ответчиком не оспорена, решение в части взыскания основного долга в размере 471 200 руб. не обжалуется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.5. договора от 28.04.2007, согласно которому за просрочку платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Таким образом, суд первой инстанции на основании изложенных правовых норм и условий договора, согласованных сторонами (в том числе по размеру пени) проверив и приняв расчет пени, представленный истцом, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 177 730 руб.

Доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции не было заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о нарушении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, отклоняется ввиду несостоятельности.

При уточнении исковых требований в судебном заседании 02.04.2009, истец лишь отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение суммы взыскиваемых пеней истец не производил, в связи с чем факт нарушения процессуальных прав ответчика со стороны истца и суда первой инстанции отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06 апреля 2009 года по делу N А11-11424/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БОЛСТАР ГРУПП", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова А.И. Вечканов