Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 01АП-1921/09

г. Владимир

"03" июня 2009 г.

Дело N А38-140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козьмодемьянского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2009 по делу N А38-140/2009, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению Козьмодемьянского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Республике Марий Эл от 29.09.2008 N37.

В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Марий Эл - Толстова Л.И. по доверенности от 29.01.2009 N 1, Курапкина Н.В. по доверенности от 29.01.2009 N 8; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Дыдычкин Д.А. по доверенности от 12.01.2009 N 04-04/01/074.

От Козьмодемьянского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 36028).

От открытого акционерного общества "Стройкоммунналадка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 36101).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку Козьмодемьянского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия (далее по тексту - Предприятие).

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008 N 34.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.09.2008 вынес решение N 37 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности. Данным решением Предприятию предложено в том числе уплатить в бюджет доначисленные суммы налога на прибыль за 2006 г. в сумме 216 103 рублей 44 копеек, налог на имущество за 2006 г. в сумме 4 233 рублей, за 2007 г. в сумме 19 809 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

Предприятие, не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2008 N 37, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление).

Управление решением от 19.12.2008 N 123 решение Инспекции в спорной части оставило без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным в части начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 216 103 рублей 44 копеек, налога на имущество за 2006 г. в сумме 4 223 рублей, налога на имущество за 2007 г. в сумме 19 809 рублей, пеней по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 4 003 рублей 61 копейки, пеней по налогу на имущество за 2006 г. в размере 298 рублей 98 копеек, пеней по налогу на имущество за 2007 г. в размере 1 491 рубля 99 копеек.

Решением арбитражного суда от 26.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на несоответствие решения суда первой инстанции законодательству о налогах и сборах.

Предприятие считает, что работы выполненные открытым акционерным обществом "Стройкоммунналадка" на объекте "котельная п.Озерки" необходимо квалифицировать как плановые ремонтные работы, поскольку они не повлекли изменения технологического и производственного назначения котельной.

Также Предприятие полагает, что работы по замене оборудования котельной не увеличили стоимость основного средства, а системы автоматической пожарной сигнализации не являются самостоятельным основным средством, в связи с чем, их стоимость не подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 2 этой статьи к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Для признания выполненных работ техническим перевооружением необходимо одновременное наличие следующих признаков (условий), а именно: причиной перевооружения является необходимость модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования; оборудование заменяется более новым и производительным; целью технического перевооружения является повышение технико-экономических показателей всего основного средства либо его отдельных частей.

Из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Из материалов дела усматривается, что на балансе Предприятия числилась котельная, балансовой стоимостью 143 268 рублей 72 копейки. В 2006 г. на основании договора подряда от 05.09.2006 открытым акционерным обществом "Стройкоммунналадка" были выполнены работы по замене тепломеханического оборудования котельной, работы общеустроительного характера, работы по устройству трубопроводов, хозяйственно-питьевого водопровода и химводоочистки. Стоимость выполненных работ (включая стоимость оборудования) без налога на добавленную стоимость составила 797 733 рубля и включена Предприятием в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2006 г.

Согласно сведениям открытого акционерного общества "Стройкоммунналадка" в ходе выполнения работ подрядчиком была произведена полная замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования котельной без увеличения ее мощности (т.2 л.д. 32).

В результате выполнения работ по договору подряда от 05.09.2006 была произведена замена и установка следующего оборудования котельной.

Произведена замена котла "Универсал-6" и 2-х водогрейных котлов КТФ-300 на 2 котла КСВ-04У.

После замены котлов теплопроизводительность котельной выросла более чем на 63%, с 0,49 МВт (0,12 + (0,185 х 2) до 0,8 МВт (0,4 х 2), КПД вновь установленных котлов превышает КПД демонтированных котлов на 23,5% (93,5 % -70%).В связи с увеличением размера котлов стальные газоотводы заменены на кирпичные и выведены из помещения котельной за ее пределы; установлены 2 дутьевых вентилятора и установлены шиберы на газоходе в количестве 8 штук, ранее отсутствовавшие в котельной; установлены дымососы повышенной мощности (8 кВт вместо 7 кВт); заменены насосы сетевой воды и насосы исходной воды; вновь проложены 2 воздуховода и установлен грязевик, ранее отсутствовавшие в котельной; установлена система химводоочистки типа SF-8А и узел учета хоз-питьевой воды, также отсутствовавшие в котельной до выполнения спорных работ; насосы сетевой воды К45\30 на 7.5 и 4.5 кВт заменены на 2 насоса К20/30 по 4 кВт.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 21.09.2006, актами о приемке выполненных работ от 27.10.2006, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2006, режимными картами котлов, техническими данными котлов КТФ 300, "Универсал-6", КСВ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что в результате работ, выполненных открытым акционерным обществом "Стройкоммунналадка" по договору подряда от 05.09.2006, была произведена замена морально и физически изношенного оборудования на новое более технически производительное, что повлекло повышение технико-экономических показателей как всей котельной, так и ее отдельных частей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты доводы Предприятия о том, что технико-экономические показатели котельной не изменились, а выполненные работы не были направлены на создание нового объекта амортизируемого имущества, и не привели к улучшению существующего основного средства (котельной), поскольку позиция Предприятия опровергнута имеющимися в деле доказательствами.

Не может быть также принята ссылка Предприятия на указание в актах приёмки выполненных работ ремонтных работ, поскольку в материалах дела имеются экземпляры актов, предоставленные подрядчиком (открытым акционерным обществом "Стройкоммунналадка"), в которых ремонтные работы не оговорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышении Предприятием расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г. на стоимость работ по договору подряда от 05.09.2006 в размере 797 733 рублей.

В силу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника и прочие основные средства.

В отношении основных средств установлен специальный порядок, при котором амортизационные отчисления начисляются ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке (пункт 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в ноябре 2006 г. между Предприятием и Марийской общественной организацией "Добровольное пожарное общество" был заключен договор N 311 на монтаж автоматических установок пожарной сигнализации и СОУЭ в здании теплой стоянки и операторской АЗС по адресу: РМЭ, п. Озерки.

Согласно справке N 314 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта N 314 приемки выполненных работ (форма КС-2) стоимость выполненных работ составляет 121 184 рубля, в том числе НДС 18 486 рублей.

Стоимость данных работ Предприятие отнесло на расходы, как затраты на повышение технико-экономических показателей зданий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, затраты Предприятия возникли в связи с проектированием и установкой систем автоматической пожарно-охранной сигнализации, которая в соответствии с пунктом 46 Положения относится к основным средствам, поскольку связана с производственной деятельностью, имеет срок полезного использования более 12 месяцев и ее стоимость (включая совокупность затрат на приобретение и установку) составляет более 10 000 рублей. Следовательно, такие затраты не подлежали единовременному списанию при исчислении налога на прибыль, а должны были учитываться постепенно в форме амортизационных отчислений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном единовременном включении Предприятием в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятий затрат на проектирование и установку систем автоматической пожарной сигнализации в здании теплой стоянки и операторской АЗС по адресу: РМЭ, п. Озерки, в сумме 102 698 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость котельной п. Озерки, подлежит увеличению на 797 733 рубля - стоимость работ по техническому перевооружению котельной.

Также в налоговую базу по налогу на имущество подлежат включению затраты в сумме 102 698 рублей на приобретение и монтаж систем автоматической пожарной сигнализации в здании теплой стоянки и операторской АЗС по адресу: РМЭ,п. Озерки.

Расчет доначисленного налога на имущество организаций за 2006 г. и 2007 г. судом проверен и Предприятием не оспаривался. Следовательно, Предприятию налог на имущество организаций за 2006 г. в сумме 4 233 рулей. и за 2007 г. в сумме 19 809 рублей доначислен правомерно.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2009 по делу N А38-140/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Козьмодемьянского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова М.Б. Белышкова