Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 01АП-2542/09

г. Владимир

Дело N А43-33631/2008-5-894

06 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - Гожинова Р.В. по доверенности от 13.02.2009 сроком до 29.11.2009, от истца - Архишиной Е.А. по доверенности от 25.12.2008 сроком до 25.12.2009, Лобовой Т.В. по доверенности от 25.12.2008 сроком до 25.12.2009, Ваганова А.О. по доверенности от 25.12.2008 сроком до 25.12.2009, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу N А43-33631/2008-5-894, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиаТех", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, о взыскании 1 101 338 рублей 20 копеек,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ДиаТех" (далее - ООО "ДиаТех") обратилось к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании 1101338 руб. 20 коп., в том числе 1016700 руб. долга за выполненные работы по договору от 01.11.2005 N 10И/2005, 84638 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1083440 рублей, в том числе задолженность по договору в сумме 1016 700 рублей; неустойку в сумме 66 740 рублей за просрочку платежа на основании пункта 4.1 договора.

Решением суда от 29.04.2009 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДиаТех" взыскан долг в сумме 1016 700 рублей, неустойка в сумме 6711 рублей 80 коп. В остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания 1000000 руб. и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что его обязательство по оплате работ не наступило, поскольку истец в нарушение пункта 2.2 договора от 01.11.2005 N 10И/2005 не представил подписанный обеими сторонами акт выполненных работ. Суд необоснованно посчитал достаточным доказательством выполнения работ товарно-транспортную накладную, не приняв во внимание, что накладная подписана неуполномоченным лицом. Письмо вагонного ремонтного депо г. Тулы от 09.04.2009 N ВЧДР т/67 о наличии на балансе вагонного депо системы диагностики колес и колесных пар и акт приемочных испытаний вышеуказанного опытного образца также необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения истцом второго этапа работ.

ООО "ДиаТех", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2005 между ООО "ДиаТех" (исполнителем) и ОАО "Российские железные дороги" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг на создание (передачу) научно-технической продукции - по разработке и изготовлению системы вибродиагностики буксовых узлов колесных пар в сборе под тележкой грузового вагона в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в срок, определенный календарным планом (приложение N 2).

Стоимость работ по договору согласована в сумме 1 800 000 рублей.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1, N 2 работы разделены на два этапа: 1-й этап - разработка программного обеспечения систем вибродиагностики, стоимость работ - 800 000 рублей, срок выполнения определен до 31.12.2006; 2-й этап - изготовление опытного образца системы вибродиагностики, стоимость работ - 1 000 000 рублей, срок выполнения - 20.06.2007.

Во исполнение договора от 01.11.2005 N 10И/2005 и дополнительных соглашений N 1, 2 ООО "ДиаТех" произведены работы по разработке и изготовлению системы вибродиагностики буксовых узлов колесных пар в сборе под тележкой грузового вагона в соответствии с техническим заданием заказчика.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для настоящего иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Договор от 01.11.2005 N 1014/2005 суд первой инстанции правильно квалифицировал как договор на выполнение научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по заданию заказчика обязан провести обусловленные техническим заданием научные исследования, а также разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании пункта 2.2 договора окончательная оплата выполненных работ должна была производиться в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ по 1-му этапу подтвержден актом сдачи - приемки технической продукции от 20.12.2006, оформленным сторонами в установленном порядке и подписанным без замечаний со стороны заказчика. Стоимость работ составила 800 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ по 2-му этапу и передачи опытного образца ответчику истец представил накладную от 20.06.2006 о передаче ответчику опытного образца системы вибродиагностики стоимостью 1000000 рублей, письмо вагонного ремонтного депо г. Тулы ОАО "РЖД" от 09.04.2009 N ВЧДРт/67 о наличии на балансе вагонного депо системы диагности колес и колесных пар НИОКР "Автоматический комплекс выходного контроля тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта", инвентарный номер 44742, акт введения в эксплуатацию опытного образца "Автоматический комплекс выходного контроля тележек грузового вагона (Т-1349)" от 28.12.2006, акт приемочных испытаний опытного образца автоматизированного комплекса выходного контроля тележек грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении истцом 2 этапа договора, а именно, об изготовлении опытного образца изделия и использовании его ответчиком.

На основании пункта 2.2 договора заказчик должен был оплатить выполненные работы в течение 30 банковских дней.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчиком произведена оплата работ частично в сумме 783300 рублей по платежным поручениям от 29.12.2006 N 1429, от 22.06.2007 N 722.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1016700 рублей. ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму задолженности по договору 1 016 700 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств сдачи результатов работ были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что факт передачи опытного образца, исполнение которого предусмотрено договором от 01.11.2005, подтвержден товарно-транспортной накладной от 20.07.2007, подписанной работником ответчика. Ссылка ответчика на отсутствие у лица, принявшего опытный образец, полномочий на приемку результатов выполненной работы не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждено принятие и использование ответчиком системы диагностики. Из акта приемочных испытаний опытного образца "Автоматический комплекс выходного контроля тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта" от 25.04.2006, утвержденного начальником департамента вагонного хозяйства ОАО "РЖД" и составленного с участием заказчика и ООО "ДиаТех-НН", усматривается, что автоматизированный комплекс выходного контроля тележек грузовых вагонов соответствует требованиям технического задания. Этим же актом предусмотрена передача автоматического комплекса в опытную эксплуатацию. Актом от 28.12.2006 опытный образец "Автоматический комплекс выходного контроля тележек грузового вагона (Т-1349)" введен в эксплуатацию. Письмом ОАО "РЖД" в лице филиала Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов - вагонное ремонтное депо Тула от 09.04.2009 N ВЧДРт/67 подтверждено наличие на балансе вагонного депо "Системы диагностики колес и колесных пар НИОКР" ("Автоматический комплекс выходного контроля тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта").

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу N А43-33631/2008-5-894 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова