Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 01АП-2980/09

г. Владимир

31 июля 2009 г.

Дело N А43-3841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Мельинвест" о признании недействительными уведомлений и требований Нижегородской таможни об уплате обеспечения таможенных платежей,

без участия лиц,

установил:

открытое акционерное общество "Мельинвест" (далее - Общество, ОАО "Мельинвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , о признании недействительными решений Нижегородской таможни, выраженных в уведомлениях и требованиях от 29.01.2009, 09.02.2009, 10.02.2009 об уплате обеспечения таможенных платежей по ГТД N 10408090/260109/П000254, ГТД N 10408090/060209/П000508, ГТД N 10408090/030209/П000418 в общей сумме 3 368 425рублей 22 копеек, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением от 29.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными решения Нижегородской таможни о выпуске товаров, заявленных ОАО "Мельинвест":

- по грузовой таможенной декларации N 10408090/260109/П00025 под обеспечение уплаты таможенных платежей, выраженное в уведомлении и требовании Нижегородской таможни от 29.01.2009;

- по грузовой таможенной декларации N 10408090/060209/П000508 под обеспечение уплаты таможенных платежей, выраженное в уведомлении и требовании Нижегородской таможни от 10.02.2009;

- по грузовой таможенной декларации N 10408090/030209/П000418 под обеспечение уплаты таможенных платежей, выраженное в уведомлении и требовании Нижегородской таможни от 09.02.2009, как не соответствующие положениям таможенного законодательства Российской Федерации.

Одновременно суд обязал Нижегородскую таможню возвратить ОАО "Мельинвест" суммы обеспечения таможенных платежей в размере 3 368 425 рублей 22 копейки, принятых по таможенным распискам.

Кроме того, суд взыскал с Нижегородской таможни в пользу ОАО "Мельинвест" судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины и как истец, и как ответчик, взыскание с него понесенных заявителем расходов по государственной пошлине является неправомерным.

Нижегородская таможня и ОАО "Мельинвест" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Нижегородской таможни в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в сумме 6000 руб.

Апелляционная жалоба Нижегородской таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит как основанная на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу N А43-3841/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков