Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 01АП-1607/09

г. Владимир

Дело N А11-11154/2008

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя - Акимова Д.Р. по доверенности от 30.10.2008 сроком на три года; от ответчика - Виноградова А. А. по доверенности от 17.12.2008 сроком на один год, Гоглева М.С. по доверенности от 17.02.2009 сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалют", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2009 по делу N А11-11154/2008, принятое судьей Гиндулиной В.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосалют", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия", г. Владимир, о взыскании 61806 руб. 58 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Автосалют" (далее - ООО "Автосалют") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" (далее - ООО "Фасад Монтаж Гарантия") о возврате 61 806 руб. 58 коп., перечисленных в качестве авансового платежа по договору на производство монтажной схемы от 01.08.2008 N 02/010808.

Решением суда от 05.03.2009 ООО "Автосалют" в иске отказано.

ООО "Автосалют", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, вывод суда о надлежащем выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в рамках договора от 01.08.2008 N 02/010808 ответчиком никаких работ не производилось. Обязанности, предусмотренные пунктами 1.4, 1.5, 1.6 договора, подрядчиком не выполнены, а именно: предварительные чертежи на согласование не передавались, монтажная схема не разработана и не передана, Кобец И.В. передано только письмо от 24.09.2008 N 42 без каких-либо документов. Копия монтажной схемы была передана истцу только в ходе судебного заседания 20.02.2009.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом положений статей 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление технического задания является обязательным, отсутствие технического задания не позволяет подрядчику приступить к выполнению работ, поскольку не согласован предмет договора. С точки зрения заявителя, судом неверно применены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Работы по разработке монтажной схемы без технического задания осуществить невозможно, переданная до заключения договора подряда проектная документация с целью подготовки коммерческого предложения не может заменить техническое задание.

Заявитель также ссылается на невозможность выполнения проекта навесного вентилируемого фасада без проведения исполнительной геодезической съемки фактического фасада здания. Несоблюдение данного требования влечет неблагоприятные последствия, влияющие на качество строительно-монтажных работ и на последующую эксплуатацию объекта.

Кроме того, ООО "Автосалют" отмечает, что судом не исследован вопрос о соответствии представленной ответчиком монтажной схемы требованиям, предъявляемым к проектной документации подобного рода.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Автосалют" заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на предмет проверки монтажной схемы установленным требованиям и о приобщении в материалы дела заключения ООО "Стройэкспертиза" от 24.04.2009 по результатам экспертизы монтажной схемы облицовки фасадов здания "Автомойка и комплекс обслуживания автомобилей". В обоснование уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции истец сослался на получение монтажной схемы только в последнем судебном заседании и в связи с этим на недостаточность времени для ознакомления со схемой и для заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность непредъявления названных доказательств в суд первой инстанции не подтверждена. Приведенные заявителем причины не могут быть признаны судом уважительными. Представитель истца участвовал в судебном заседании, ходатайств об отложении дела с целью предоставления дополнительных документов в суде первой инстанции не заявлял.

ООО "Фасад Монтаж Гарантия", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В обоснование своих возражений ООО "Фасад Монтаж Гарантия" представило письмо ГУ "Владоблгосэкспертиза" от 16.03.2009 N 165, акт от 23.09.2008, счет-фактуру от 23.09.2008 N 5, счет от 23.09.2008 N 8, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по договору подряда от 01.08.2008 N 02/010808, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Автосалют" (заказчиком), ответчик обязался разработать монтажную схему системы навесного вентилируемого фасада (СНВФ) "Краспан" для применения на объекте "Автомойка и комплекс обслуживания автомобилей", расположенном по адресу: г.Владимир, Московское шоссе, д.6, а истец обязался принять и оплатить вышеуказанные работы.

Согласно разделу 2 договора стоимость разработки монтажной схемы определена из расчёта 3% от стоимости материалов по коммерческому предложению (приложение N 2) на 1961,97 кв.м. фасада объекта и ориентировочно составляет сумму 123 613 руб. 16 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (приложение N 3) (пункт 2.1 договора).

При этом заказчик обязан оплатить 50% стоимости договора, что составляет 61 806 руб. 58 коп. (включая НДС). Оставшиеся 50% стоимости договора заказчик оплачивает в случае отказа от подписания договора подряда в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ. Окончательный расчёт за разработку монтажной схемы производится между сторонами на основании протокола согласования стоимости работ, не позднее 2 банковских дней с момента сдачи работ заказчику (пункты 2.2.1, 2.4 договора).

Стоимость разработки монтажной схемы, фактически уплаченной подрядчику в размере 50% от стоимости договора в размере 61 806 руб. 58 коп., возмещается заказчику при условии заключения договора подряда.

Пунктами 1.2, 1.4, 1.4.1, 1.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение двух дней с момента заключения договора предоставляет подрядчику по акту техническое задание на производство монтажной схемы, согласно перечню исходных данных, предоставленному подрядчиком. Через 7 рабочих дней подрядчик, основываясь на предоставленных заказчиком архитектурных чертежах фасадов и строительных чертежах наружных стен объекта, изготавливает предварительные чертежи раскладки облицовочных плит фасада и предоставляет их на письменное согласование заказчику. Срок отсчитывается с 3 (третьего) банковского дня от даты зачисления на расчетный счет подрядчика суммы, указанной в пункте 2.2 договора. Подрядчик приступает к разработке технической документации в день получения от заказчика письменного согласования предварительных чертежей и сдает работы по истечении 21 рабочего дня с момента получения от заказчика письменного согласования предварительных чертежей.

Во исполнение договора истец платежным поручением от 01.08.2008 N 100 перечислил ответчику аванс в размере 61 806 руб. 58 коп.

В претензии от 17.10.2008 исх. N 26 (получена ответчиком 20.10.2008) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 02/010808 от 01.08.2008 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора и потребовал возврата денежных средств в размере 61 806 руб. 58 коп., перечисленных в качестве авансового платежа.

Отказ ответчика возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора N 02/010808 от 01.08.2008 подрядчик обязан возвратить полученный по данному договору аванс. В связи с тем, что задание на разработку монтажной схемы заказчиком не выдавалось, подрядчик не мог приступить к выполнению работ и нести какие-либо расходы, связанные с исполнением договора. Также указал, что в отсутствие геодезической съемки объекта "Автомойка и комплекс обслуживания автомобилей" подготовка задания и, соответственно, выполнение работ является невозможным, поскольку при строительстве велика вероятность расхождения фасадной площади.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, а отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие 20.10.2008 в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик должен доказать факт выполнения спорных работ до отказа от договора, их объем и стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик сослался на разработанную монтажную схему навесного вентилируемого фасада "Краспан" для применения на объекте "Автомойка и комплекс обслуживания автомобилей", расположенного по адресу: г.Владимир, Московское шоссе, д.6; односторонний акт выполненных работ N 2 от 23.09.2008, счет N 8 от 23.09.2008, переданные заказчику письмом N42 от 24.09.2008.

Получение письма от 24.09.2008 N 42 до момента расторжения договора истцом не оспаривается. Утверждение общества о неприложении ответчиком к письму перечисленных в нем документов документально не подтверждено, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих их приемку.

Возражений относительно качества, объема выполненных работ истцом в разумные сроки не заявлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ, признав мотивы отказа ответчика от подписания акта необоснованными.

Доводы истца о том, что в отсутствие задания на выполнение работ, ответчик не мог приступить к выполнению работ, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что согласно представленным материалам у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они приступили к его исполнению (заказчик выплатил аванс, подрядчик выполнил необходимые работы).

Ссылка заявителя жалобы на невозможность выполнения монтажной схемы навесного вентилируемого фасада без проведения геодезической съемки фактического фасада здания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена. Письмо проектного института "Владимиравтодорпроект" от 25.02.2009 N 141 выражает мнение генерального директора ООО "Проектный институт "Владимиравтодорпроект" по вопросам, поставленным истцом, не содержит ссылок на нормативные документы, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством вышеуказанного утверждения заявителя жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2009 по делу N А11-11154/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г. А. Аксенова Н.А. Насонова