Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 01АП-2554/08

г. Владимир

"23" января 2008 г.

Дело N А43-8585/2008-36-88

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 по делу N А43-8585/2008-36-88, принятое судьей Тарасовым Д.А. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Погодина С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - Седых А.В. по доверенности от 31.12.2008 N 365;

арбитражный управляющий Погодин С.Г. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (возврат заказного письма N 22829).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

По результатам повторного рассмотрения дела на основании постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2008 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ( далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Управление указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и считает, что Погодин С.Г. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 арбитражный управляющий Погодин С.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное выше решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Погодин С.Г. указывает на то, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составлен, а дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2000 в отношении ООО "СМУ-1" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим определением арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2002 утвержден Погодин С.Г.

Управление провело проверку деятельности конкурсного управляющего и выявило факты нарушения статьи 106, пункта 2 статьи 114, пункта 1 статьи 115 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Усмотрев в действиях Погодина С.Г. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 N 00602207 и обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Погодина С.Г. состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек последнего к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3500 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Погодина С.Г. уполномоченным органом соблюден.

С данным выводом арбитражного суда Нижегородской области согласиться нельзя, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 N 173 (в ред. от 28.03.2008) "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя, а именно наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому он зарегистрирован в установленном законом порядке, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение Погодину С.Г. о месте и времени составления протокола направлено уполномоченным органом по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 142, кв. 65 и вручено матери адресата Погодиной Д.Л. (ответ Нижегородского филиала ФГУП "Почта России" от 24.12.2008 N 52-04-22/1078).

Однако, как следует из представленных в дело доказательств (копия паспорта, выписка из ЕГРИП), Погодин С.Г. зарегистрирован по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бурденко, д. 25, кв. 30. Данных об извещении Погодина С.Г. о составлении в отношении него 10.04.2008 протокола об административном правонарушении по этому адресу уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, направление извещения по адресу г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 142, кв. 65. не может служить доказательством надлежащего извещения Погодина С.Г. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 10.04.2008.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на время рассмотрения апелляционным судом жалобы Погодина С.Г. истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, имея в виду, что последнее вменяемое ему в вину правонарушение относится к 24 сентября 2007 г., а 23 ноября 2007 г. Погодин С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-1" (л.д.39-45).

Таким образом оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 по делу N А43-8585/2008-36-88 отменить.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова