Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 01АП-1656/09

г. Владимир

08 июня 2009 г.

Дело N А43-695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по делу N А43-695/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N6", с участием третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, - Ивановского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N6", о взыскании 396 383 руб. 10 коп. долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директора Мясникова Дмитрия Николаевича согласно приказу от 01.06.2007 N 1, представителя Солопова Андрея Анатольевича по доверенности от 01.06.2009 сроком действия один год;

от ответчика - представителя Киселевой Ольги Васильевны по доверенности от 01.04.2009 N 143 сроком действия до 31.12.2009;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее - ООО "ТДМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6") о взыскании 389 000 руб. долга за поставленный по договору поставки от 27.08.2008 N 1636-ТГК/ИФ товар, 15 118 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ивановский филиал ОАО "ТГК N 6".

Решением от 18.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 389 000 руб. долга, 9280 руб. государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения, производство по делу в отношении Ивановского филиала ОАО "ТГК N 6" прекратил.

ОАО "ТГК N 6", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции недостаточно исследовал относимость доказательств, предусмотренную статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом в материалы дела фискальный чек от 14.01.2009 и приходный кассовый ордер не содержат информацию об обоснованиях оплаты юридических услуг и ссылки на рассматриваемое дело.

Представитель ОАО "ТГК N 6" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы просил решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТДМ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2009 объявлялся перерыв до 04.06.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2009 ООО "ТДМ" (заказчик) и ЗАО "Винсанто" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по представлению интересов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять и защищать интересы заказчика в судебных органах на всех стадиях процесса.

В качестве подтверждения понесенных расходов на представителя истец представил в суд первой инстанции фискальный чек от 14.01.2009 N 0017/0028; Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области 29.06.2007; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 003.

Решением от 18.03.1009 исковые требования истца были частично удовлетворены Арбитражным судом Нижегородской области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО "ТДМ" представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги степени сложности дела, оказанным по делу услугам, а также участие в двух заседаниях, пришел к правильному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности понесения расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 003 усматривается, что ЗАО "Винсанто" на основании договора от 14.01.2009 приняло от ООО "ТДМ" 14 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения иных договоров между теми же сторонами и той же датой, то суд приходит к выводу о том, что по указанной квитанции произведен платеж по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов, на основании которого взысканы судебные издержки.

Кроме того, ссылка заявителя на отсутствие в платежных документах информации о рассматриваемом деле апелляционной инстанций признается несостоятельной.

Как указано выше, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 003 имеется ссылка на договор от 14.01.2009.

В пункте 1.2. договора на оказание юридических услуг по представлению интересов от 14.01.2009 оговорено, что основанием возникновения обязательств контрагента является договор поставки от 27.08.2008 N 1636-ТГК/ИФ, заключенный между заказчиком и ОАО "ТГК-6". Из данного пункта усматривается, что договор от 14.01.2009 был заключен для представления интересов ООО "ТДМ" именно по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканных судебных расходов следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2009 года по делу N А43-695/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова