Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 01АП-2490/09

г. Владимир

Дело N А11-168/2009

03 июля 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя - Семеновича А.В. по доверенности от 15.01.2009 сроком на один год, удостоверение адвоката от 22.09.2008 N 721; от ответчика - Логинова Р.В. на основании свидетельства о регистрации от 26.10.2004 33 N 000276853; от третьего лица - Левкова Д.Ю. по доверенности от 24.12.2007 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионит", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2009 по делу N А11-168/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бионит", г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Логинову Роману Викторовичу, г. Владимир, третье лицо - Плохов Геннадий Павлович, пос. Садовый, Суздальский район, Владимирская область, о признании договора недействительным,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Бионит" (далее - ООО "Бионит") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Роману Викторовичу о признании недействительным договора на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 20.03.2008, заключенного между ООО "Бионит" и предпринимателем Логиновым Р .В. и подписанного от имени общества с ограниченной ответственностью "Бионит" бывшим директором Плоховым Г .П.

Решением суда от 29.04.2009 ООО "Бионит" в удовлетворении иска отказано.

ООО "Бионит", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении иска со ссылкой на непредставление доказательств, позволяющих установить наличие сговора представителей сторон сделки. По его мнению, суду была представлена совокупность обстоятельств, указывающих на верность довода истца о наличии злонамеренного сговора между бывшим директором ООО "Бионит" Плоховым Г.П. и Логиновым Р.В.. Таким доказательством, с его точки зрения, является трудовой договор от 12.08.2005, заключенный ООО "Бионит" с Комаровой И.А., которая, работая в должности юрисконсульта, на протяжении всего периода действия договора с Логиновым Р.В. надлежащим образом исполняла свои обязанности. Необходимости в услугах Логинова Р.В. у общества не было. Суду также были представлены журнал регистрации доверенностей, выданных ООО "Бионит", журналы регистрации договоров, договоры, заключенные ООО "Бионит" в 2008 году, из которых следует, что Логинову Р.В. доверенности не выдавались, договоры им не заключались, представительство интересов общества не осуществлялось.

Заявитель акцентирует внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Логинов Р.В. не осуществляет деятельности в области права, поэтому его деятельность не могла бы принести обществу действительную пользу.

С точки зрения заявителя, при подписании Плоховым Г.П. договора от 20.03.2008 его волеизъявление не соответствовало воле и интересам представляемого им юридического лица - ООО "Бионит", а со стороны Логинова Р.В. имел место умысел на создание ситуации, заведомо невыгодной для ООО "Бионит".

Заявитель также ссылается на нарушение судом процессуальных норм. В нарушение статьи 71, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, на которых истец основывал исковые требования. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения мировым судьей судебного участка N 4 Фрунзенского района г.Владимира иска ООО "Бионит" к Логинову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Бионит" заявило ходатайство о допросе в качестве свидетелей Глазовой Г.Н., проживающей по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д.141Б, кв.22, Алехиной Е.М., проживающей по адресу: г. Владимир, ул.Безыменского, д. 6, кв. 61, Комаровой И.А., проживающей по адресу: г. Владимир, пр-т Строителей, д. 34, кв. 36.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Индивидуальный предприниматель Логинов Р.В., Плохов Г.П., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 20.03.2008 на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Бионит" в лице директора Плохова Геннадия Павловича (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Логиновым Романом Викторовичем (исполнителем), Логинов Р.В. обязался оказывать заказчику консультационные услуги по вопросам гражданского, трудового, налогового, таможенного законодательства, представлять интересы заказчика в органах внутренних дел с правом представления необходимых документов и ведения переговоров, составлять проекты документов по вопросам консультирования (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора), а заказчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг.

Истец полагает, что при заключении сделки имело место злонамеренное соглашение между директором общества с ограниченной ответственностью "Бионит" Плоховым Г .П. и индивидуальным предпринимателем Логиновым Р.В.

В обоснование своей позиции истец сослался на отсутствие необходимости получения юридических услуг со стороны ответчика в связи с наличием у общества штатного юрисконсульта Комаровой И.А., а также отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об осуществлении Логиновым Р.В. деятельности в области права (юридических услуг). Истец также указал на отсутствие у общества доказательств исполнения договора со стороны ответчика, неопределённость предмета договора, отсутствие в тексте договора конкретного перечня действий, которые должен совершить исполнитель, и критерия оценки услуг исполнителя.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает указанный договор заключенным вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. Требование истца основано на положениях пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя стороны с другой стороной, направленный против интересов представляемой стороны.

Правовая конструкция статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие умысла лиц, подписавших договор, на причинение неблагоприятных последствий потерпевшему лицу. При этом наличие умысла должно быть подтверждено конкретными доказательствами, указывающими на умышленную направленность действий лиц, заключающих сделку. К числу таких доказательств можно отнести факты, прямо указывающие на сговор, а также совокупность косвенных обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате исследования содержания оспариваемого договора и представленных в материалы дела доказательств, оценки доказательств, изучения доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности злонамеренного соглашения сторон договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведённые истцом доводы о наличии у общества штатного юрисконсульта, о нецелесообразности заключения данного договора, о неопределенности предмета договора и голословное утверждение истца об убыточности данной сделки для общества такими доказательствами не являются.

Поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствовали, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2009 по делу N А11-168/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова Н.А. Насонова